Géopolitique de l'IRAN

Analyse 13 (2011)

2011-10-18T04:44:00.001-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 16 octobre 2011

Jeux d’échec au Moyen-Orient

Drôle de jeux. D’un côté les Etats-Unis, une puissance en déclin, croulant sous le poids des dettes, mais décidés, vaille que vaille, à conserver sa position dominante au Moyen-Orient et en Asie centrale, en maintenant ses bases militaires pléthoriques, véritable gouffre financier.

De l’autre côté, les puissances orientales, la Russie, la Chine et l’Iran, maillon faible desdites puissances, qui occupe pourtant une position, Ô combien stratégique, au Proche et au Moyen-Orient. Les réseaux de l’Iran en Afghanistan, en Irak, dans le Golfe persique, au Liban ou en Asie centrale font saliver plus d’un.

L’étrangeté de ce jeu d’échec découle des faiblesses d’une puissance mondiale dominatrice militairement et financièrement et qui serre chaque jour davantage l’étau autour de l’Iran, en empêchant ses avions de voler, en bloquant ses avoirs dans les banques, en diffusant des mensonges sur l’implication de l’Iran dans la soi-disant tentative d’assassinat de l’ambassadeur saoudien aux Etats-Unis. Dans ces conditions, l’Iran refuse de serrer la «main tendue» des Américains. Le jeu est étrange car le puissant paraît faible et désemparé et le faible se sent en position de force.

En effet, les Etats-Unis se trouvent face au même phénomène qu’ont connu les anciennes puissances coloniales britannique et française : un engagement militaire incessant aux quatre coins du monde conduisant à l’épuisement des forces vives de la nation, à l’enrichissement de l’industrie militaro-industrielle et des sociétés militaires privées affidées, provoquant des crises économiques à répétition et conduisant à l’appauvrissement de la société et à l’affaiblissement de la puissance coloniale.

Malgré son régime archaïque et son industrie militaire incapable de rivaliser avec celle des puissances occidentales, le régime des mollahs pourtant miné par une crise sociale et économique, mène une politique étrangère offensive dans la région. Lors du prochain retrait américain d’Irak et d’Afghanistan, les Etats-Unis ont besoin de sa «bienveillance». De plus, le chevauchement des intérêts antagonistes Washington-Téhéran au Moyen-Orient conduit les Etats-Unis à trouver un terrain d’entente avec l’Iran dont la puissance, même relative, le rend indispensable à une Pax americana au Proche et au Moyen-Orient. Certes, un Iran docile ou très affaibli serait vivement souhaité. D’où l’exercice de pressions croissantes sur l’Iran, en dehors des résolutions de l’ONU, pourtant aux ordres de l’Occident.

La propagande officielle veut donner l’impression que les Etats-Unis souhaitent en finir avec le régime iranien. Ce n’est qu’une impression. Les faits contredisent la propagande officielle. Même en Libye, l’OTAN patauge et applique la méthode Coué : «on a gagné».

La pression croissante exercée sur l’Iran poursuit un seul objectif : négocier avec l’Iran en position de force. Pour l’instant, l’Iran refuse de négocier dans ces conditions et l’avenir nous dira ce qu’adviendra de ce bras de fer qui fait monter la fièvre au Moyen-Orient.

Tout porte à croire que l’Iran ne cèdera pas aux pressions et chantages américains. Le jeu d’échec au Moyen-Orient continue depuis deux siècles. Attendons le prochain «coup» de l’Iran. Le gagnant de ce bras de fer marquera de son sceau l’avenir du Moyen-Orient.

Analyse 6 (2010)

2010-05-23T00:48:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 18 mai 2010

cpjmo@yahoo.fr

Téhéran, après Kaboul et Bagdad ?

Au dix-huitième siècle, pour justifier l’envoi de troupes en Inde et le pillage de ses ressources, les Anglais parlaient des bienfaits supposés de conquêtes «civilisatrices» pour les populations assujetties. Le même argument prévalait lors des conquêtes coloniales françaises aux quatre coins du monde, qui devaient assurer matières premières à l’industrie et positions stratégiques pour l’Empire français, transformé, plus tard, en «Union française», dénomination moins agressive.

Force est de constater que la situation n’a pas changé aux vingtième et vingt-et-unième siècles. La reconquête de l’Irak s’est opérée autour d’un mensonge grossier, celui de la fabrication d’«armes de destruction massive» par le régime de Saddam Hussein, transformé en épouvantail. Tandis que la reconquête de l’Afghanistan s’est opérée autour d’un autre mensonge : la transformation du pays en «sanctuaire» du terrorisme.

Dans nos récentes analyses nous avons développé les raisons qui ont conduit l’Occident colonialiste, mené par les États-Unis, à reconquérir l’Irak et l’Afghanistan. Lesdites reconquêtes ne seraient parfaites que si l’Iran retombait, à son tour, dans l’escarcelle des États-Unis (Analyse 5 (2010)). Le scénario prévu pour l’Iran est celui de la mise en accusation de son programme nucléaire balbutiant, pourtant respectueux des critères de l’AIEA (l’Agence internationale de l’énergie atomique), critères dictés par l’Occident et la Russie.

Dans la propagande occidentale, remplacez «programme nucléaire» par «armes de destruction massive» et «Saddam Hussein» par «Ahmadinejad» et vous aurez tout compris. Avec cette différence que l’Iran n’est pas l’Irak et l’Occident de 2010 n’est plus celui de 2003, date de l’invasion de l’Irak par des hordes assoiffées de pétrole et de positions stratégiques.

Parlons des «arguments»- lisez mensonges- de l’Occident : la peur que provoque le programme nucléaire de l’Iran dans le monde, en particulier au Moyen-Orient, et l’«isolement» croissant de l’Iran.

En consultant une carte, on voit bien que l’Iran, qui ne dispose que d’uranium faiblement enrichi, est entouré de puissances militaires, détenant des milliers de têtes nucléaires: la Russie, les États-Unis dans ses centaines de bases militaires encerclant l’Iran, le Pakistan, l’Inde, Israël. Ces derniers disposent, chacun, de centaines de têtes nucléaires. Par ailleurs, les États-Unis, la France et Israël ont souvent menacé l’Iran de bombardement nucléaire. Rappelons-nous la phrase de Nicolas Sarkozy : «la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran.» Alors, qui menace qui et qui fait peur à qui ?

Une chose est sûre : la politique iranienne exigeant un Moyen-Orient dépourvu d’armes nucléaires, commence à donner des résultats. Dans Le Monde du 08 mai 2010, Laurent Zecchini écrit que «le gouvernement égyptien a même pris la tête du combat en faveur d’un Proche-Orient débarrassé d’armes nucléaires, qui vise notamment Israël. (…) Déjà en septembre, l’AIEA avait adopté une résolution au titre sans ambiguïté («Capacités nucléaires israéliennes »), enjoignant l'État hébreu de placer ses installations nucléaires, c’est-à-dire notamment son réacteur de Dimona, dans le Néguev, sous sa supervision.» Il est à souligner que le programme nucléaire balbutiant iranien est sous la supervision de l’AIEA. Alors, qui est hors la loi, l’Iran ou Israël, soutenu fermement par les États-Unis, la France, l’Allemagne et l’Angleterre, soi-disant soucieux de la sécurité internationale ?

A leur tour, des médias du type Fox news, organes de propagande colonialiste, diffusent à longueur de journée des mensonges et parlent de l’alignement de la Russie et de la Chine sur les positions américaines. Sans vouloir sous estimer les contradictions qui émaillent les relations sino-iranienne ou russo-iranienne, force est de constater que la Russie et la Chine sont «réticentes à adopter des sanctions plus dures contre l’Iran, alors que, de leur point de vue, l’arsenal d’Israël bénéficie d’une sorte d’impunité de la part de la communauté internationale.» (L. Zecchini- Le Monde du 08 mai 2010).

La presse aux ordres agite souvent le chiffon rouge de l’efficacité des sanctions occidentales pour isoler l’Iran. Qu’en est-il vraiment ?

Dans une analyse très intéressante sur le Moyen-Orient, Laurent Zecchini écrit que «l’isolement international d’Israël dû à l’opprobre que lui a valu le comportement de son armée lors de la guerre de Gaza et à son intransigeance pour faire avancer le processus de paix avec les Palestiniens, est sans précédent.» (Le Monde du 30 avril 2010). On y lit également : «L’isolement régional d’Israël s’est accru (…) Recep Tayyip Erdogan, vient de qualifier Israël de « principale menace pour la paix régionale». La situation n’est pas meilleure pour les États-Unis, engagés dans deux guerres meurtrières contre des pays musulmans.

Quant à la Palestine, personne n’est dupe de la duplicité des positions israélo-américaines. Dix-huit ans après les «négociations directes de paix», Israël propose des «négociations indirectes». De qui se moque-t-on? Conscient de l’échec sans appel des «négociations indirectes», Barack Obama pense déjà à «organiser un sommet international courant septembre» (Le Monde du 04 mai 2010). Après Georges Bush, c’est maintenant au tour de Barack Obama d’avoir Sa conférence sur la Palestine, avant de céder le relais à son successeur !

Ce n’est pas pour rien que les peuples du Moyen-Orient, de l’Asie centrale et de l’Amérique Latine soutiennent la position anti-américaine et anti-israélienne de l’Iran, qui fustige sans ménagement l’arrogance occidentale.

Dans un autre registre, comparant le nombre de délégués participant au sommet sur la sécurité nucléaire aux États-Unis et en Iran, Sylvain Cypel, journaliste au Monde, écrit : «Washington a aussi du mal à isoler le régime iranien. Le sommet récemment organisé à Téhéran pour «contrer» celui sur la sécurité nucléaire organisé par M. Obama a réuni 60 pays» (Le Monde du 21 avril 2010) Alors que les États-Unis n’ont réuni que 47 pays.

Face à l’Occident, l’Iran est-il en position de force? La dictature militaro-religieuse des mollahs, affrontant le mécontentement populaire et la fronde de son aile réformatrice, est sur la défensive. Par ailleurs, la bourgeoisie iranienne, désireuse d’exporter de la technologie et des capitaux, souffre de la fermeture des marchés, dominés par les États-Unis. Pour entrer dans le «club des grands», l’Iran est obligé de payer un «droit d’entrée» aux Américains. Les tractations en cours pour envoyer une partie de l’uranium enrichi en Turquie, suffiront-elles pour faire entrer la bourgeoisie iranienne dans le «club»?

30 ans après la victoire de la révolution bourgeoise de 1979, l’Occident n’a pas encore digéré la renaissance d’un Iran indépendant, s’appuyant sur ses propres forces. Pour l’Occident, un Iran «fréquentable» c’est un Iran faible et dépendant, à tout point de vue, de l’Occident. Le bras de fer Occident-Iran devrait donc se poursuivre.

Analyse 26 (2009)

2009-12-27T12:12:00.001-08:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 27 décembre 2009

cpjmo@yahoo.fr

Les deux défis de l’opposition iranienne

C’est un fait que le mouvement d’opposition iranienne attire la sympathie des peuples d’Occident. Dans la presse occidentale, les superlatifs n’ont pas manqué pour parler du courage des manifestants, bravant mains nues la violence policière.

Le «mouvement vert» en Iran serait-il de même nature que celle des révolutions de couleurs serbe, ukrainienne et géorgienne, activement soutenues et encouragées par les services et les ONG occidentaux?

Certains anticolonialistes, ignorant l’histoire moderne iranienne, n’hésitent pas à qualifier le «mouvement vert» de cheval de Troie du colonialisme occidental en Iran. Un tel jugement, s’il ne résulte pas du manque de connaissance de l’histoire moderne iranienne, résulte souvent plus d’un raisonnement simpliste que de la mauvaise intention. D’autant plus que le pouvoir iranien, acculé et en perte d’audience, traite les meilleurs fils de la révolution islamique, ceux-là même qui ont occupé, ou qui occupent encore, d’importants postes à responsabilité, de «traitres» ou d’«agents de l’impérialisme».

Pour comprendre l’essence même du «mouvement vert», il est nécessaire de revoir les pages récentes de l’histoire de l’Iran et de se demander pourquoi le pouvoir iranien n’arrive toujours pas à venir à bout du «mouvement vert» ou de ses dirigeants?

L’actuel mouvement d’opposition est la prolongation d’un vieux mouvement démocratique et populaire. Celui-ci prend racine dans le mouvement qui a abouti à la victoire de la révolution constitutionnelle de 1906. La répression accrue de l’opposition iranienne ne peut que retarder le but final des manifestants : l’avènement de la République d’Iran, vieux rêve de plus de cent ans!

Historiquement parlé, après la dynastie des Pahlavi, soutenue par les colonialistes anglo-américains, le pouvoir actuel en Iran représente le dernier obstacle face à la République d’Iran, démocratique et respectueuse des libertés fondamentales. Faut-il rappeler que, sur le plan scientifique, économique et social, l’Iran s’est notablement modernisé. Le mouvement n’est plus seulement estudiantin, il est devenu populaire, avec la participation massive d’hommes et surtout de femmes instruits, motivés et épris et libertés.

Le «mouvement vert» iranien présente des similitudes avec les mouvements de contestation soviétique et chinois, qui ont ébranlé la dictature du parti unique. En effet, après l’unité nécessaire à la victoire des révolutionnaires sur les ennemis intérieurs et extérieurs, arrive le temps de la gestion du pays. Or, une fraction d’anciens révolutionnaires s’empare peu à peu des rouages du pouvoir économique et militaire, s’octroie des avantages en tout genre et se transforme en une nouvelle oligarchie. C’est le cas en Iran où le «guide de la révolution» est à la tête de diverses fondations qui se sont approprié une grande partie des entreprises, des terres, et d’autres biens privés confisqués. Selon certaines estimations, ces structures monopolistiques contrôleraient jusqu’à 40% du PIB (produit intérieur brut)⁽¹⁾. Les Pasdarans, l’armée idéologique du pouvoir, gère également, à travers ses sociétés, des pans entiers de l’économie du pays : BTP, pétrole et gaz, télécom, etc.

Une autre particularité du pouvoir autoritaire qui s’est mis en place après la victoire de la révolution- soviétique, chinoise, iranienne- c’est le non respect, par le pouvoir, des libertés démocratiques et de la séparation des pouvoirs, inscrits dans la Constitution.

Afin de réprimer l’opposition qui réclame le respect de la Constitution, le pouvoir autoritaire l’accuse de collusion avec l’«ennemi impérialiste». Les «procès de Téhéran» ressemblent étrangement aux «procès de Moscou» où l’accusé, sans aucun droit, ni avocat digne de ce nom, «avoue» ses «crimes». Certains dignitaires religieux ont lancé des «fatwas» déclarant illégitimes les aveux télévisés, arrachés sous la torture.

Les opposants soviétiques et chinois, durement réprimés, n’ont pas atteint leur but: créer une société démocratique. L'Union soviétique a payé cher l’aveuglement de ses dirigeants : la perte du soutien populaire, la putréfaction du système puis son effondrement. Qu’en sera-t-il de la Chine? De l’Iran?

Issus de la nomenklatura religieuse, les dirigeants de l’opposition iranienne sont assez intelligents pour s’appuyer sur le mouvement démocratique, profond et puissant. Contrairement aux révolutionnaires soviétiques ou chinois contestataires qui furent évincés, voire fusillés par le pouvoir entre les mains du parti unique, le pouvoir iranien est très divisé entre «fondamentalistes», «fondamentalistes modérés», «fraction de la ligne de l’imam», etc.

L’actuel mouvement d’opposition a toutes les chances de résister longtemps aux assauts du pouvoir iranien. Son objectif à court terme sera de pousser à la création d’une société démocratique, où les libertés fondamentales, inscrites dans la Constitution, seront respectées. C’est un mouvement qui peut être long et rien n’indique qu’il y parviendra pacifiquement. Par contre, le cycle répression-résistance pourrait conduire à la transformation radicale du mouvement actuel, balayant le pouvoir et les dirigeants actuels de l’opposition, qui ne cessent de mettre en garde contre la montée de la radicalisation.

Le deuxième défi du mouvement d’opposition consiste à veiller à la souveraineté politique de l’Iran. En effet, les liens trop étroits du pouvoir iranien avec les Russes, ont de quoi inquiéter. Au cours de l’histoire, les Russes se sont montrés aussi agressifs avec l’Iran que les anglo-américains. La Révolution constitutionnelle de 1906 a dû combattre le soutien russe du dernier roi Qadjar. Pour achever la centrale atomique de Buchehr, les Russes trainent les pieds et ne livrent pas les batteries antimissiles S 300 à l’Iran. Pour les Russes, face à l’Occident, l’Iran est une carte à jouer. Ce que conteste le mouvement d’opposition qui réclame plus de fermeté face au jeu russe.

Question: l’opposition poursuivra-t-elle une politique conciliante avec l’Occident au Liban et en Palestine? C’est oublier que la politique moyen-orientale de l’Iran est dictée par des considérations géopolitiques. Encerclé par une centaine de bases militaires américaines au Moyen-Orient et en Asie centrale et constamment menacé de bombardement ou d’invasion par des forces colonialistes occidentales, l’Iran ne peut se défendre qu’en formant une vaste coalition régionale, englobant des résistances anticolonialistes afghane, irakienne, libanaise et palestinienne. Les missiles iraniens du Hezbollah libanais braqués sur Israël immobilisent une grande partie des forces sionistes qui n’osent pas s’attaquer à l’Iran. La politique moyen-orientale de l’Iran est celle de toute la classe politique, y compris celle des dirigeants de l’opposition qui ont occupé d’importants postes à responsabilité au sein de l’Etat.

Un exemple de la lucidité de l’opposition: elle s’est opposée- avec raison- à la décision d’Ahmadinejad de livrer à l’Occident de l’uranium enrichi, carte maitresse dans les négociations en cours avec l’Occident.

Pour rester souverain, l'État iranien, qu’il soit dirigé par des laïcs, des religieux ou d’autres composantes de la société, n’a d’autre choix que de suivre les grandes linges de l’actuelle politique étrangère.

(1) P. Escobar, «the Roving Eye», Asia Times on Line, 5 juin 2002. http://www.atimes.com (cité par Azadeh Kian-Thiébaut, dans son livre «la République islamique d’Iran»- Editions Michalon)

2009-12-27T05:58:00.001-08:00

Analyse 23 (2009)

2009-10-08T08:09:00.001-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 06 octobre 2009

cpjmo@yahoo.fr

Iran: combien de divisions? Combien de missiles?

Combien de centrifugeuses?

C’est en ces termes que les adversaires de l’Iran le jugent

Question: si l’Iran ne maîtrisait pas la technologie d’enrichissement d’uranium et de fabrication de missiles; si face à la machine de guerre israélienne, les amis de l’Iran, la Syrie et le Hezbollah libanais, ne pouvaient pas aligner de missiles pour se défendre; finalement, si l’Iran n’avait aucun réseau d’influence en Irak et en Afghanistan, ses adversaires occidentaux (États-Unis, Angleterre, France et Allemagne), l’auraient-ils pris au sérieux et l’auraient-ils invité à débattre à la table des «Grands» le premier octobre 2009?

Quiconque un tant soit peu informé des lois qui régissent les rapports de force entre États, répondra, sans hésiter, négativement à la question posée.

Les pourparlers entre l’Iran et les 5+1 portent sur le partage de zones d’influence au Moyen-Orient et en Asie centrale. Mais, les médias occidentaux ne parlent que de la question nucléaire iranienne qui joue exactement le même rôle que les «armes de destruction massives», moyen de pression et prétexte ayant permis aux Etats-Unis et aux Britanniques d’envahir l’Irak, un pays jadis souverain.

Puisque les propagandes occidentales s’époumonent autour du nucléaire iranien, alors parlons nucléaire. Puissances technologiques et financières, les pays occidentaux (la France, l’Allemagne et l’Angleterre) n’ont jamais tenu parole et n’ont jamais voulu d’un Iran politiquement indépendant et technologiquement développé.

Selon Akbar Etemad, ancien président de l’Organisation de l’énergie atomique d’Iran sous le Chah (vassal des États-Unis), les Européens ont fait perdre à l’Iran plusieurs milliards de dollars: «L’Allemagne a refusé d’accorder la licence d’exportation concernant les équipements complets des deux centrales nucléaires construites à Bushehr, au sud de l’Iran. Pourtant, ces équipements, qui sont entreposés depuis vingt-cinq ans en Allemagne, appartiennent à l’Iran parce que payés entièrement. (…) Quant à la France, elle a refusé à l’Iran le droit de faire enrichir son uranium dans l’usine d’enrichissement du Tricastin appartenant à la société Eurodif. Pourtant, l’Iran s’était associé au capital de cette société à hauteur de 10% pour avoir accès aux services d’enrichissement nécessaire pour l’approvisionnement de ses centrales en combustibles (…) La Grande Bretagne (…) a participé au front du refus en retenant un envoi d’uranium appartenant à Téhéran qui transitait par l’Angleterre à destination de Téhéran.»⁽¹⁾

Conséquence : «Les Européens se sont dérobés à leurs engagements. Ces pertes se chiffrent en milliards de dollars et sans doute encore beaucoup plus en manque à gagner du fait de plus de vingt ans de retard dans la réalisation du programme nucléaire iranien»⁽¹⁾.

Question: Qui, des Iraniens ou des Européens, n’ont-ils pas respecté leurs engagements et les lois internationales? «Si l’Iran demandait la réparation des dommages subis, quelle serait l’attitude des pays européens?»⁽¹⁾.

Autant de questions et d’esquisses de réponses, montrant que les Européens ont floué l’Iran. Actuellement, de part et d’autre, la méfiance est de mise et le rétablissement de la confiance n’est pas pour demain.

Il est à souligner que ce n’est pas l’Iran qui a changé d’attitude. Il continue à enrichir de l’uranium. Ce sont les Européens qui ont modifié leur position envers l’Iran, parce que «Téhéran a réalisé une percée technologique importante dans le cycle du combustible nucléaire (…) On peut se demander pourquoi l’Iran accepterait de s’arrêter en si bon chemin»⁽¹⁾ (Souligné par nous). Force est de constater qu’aucune pression occidentale n’est plus en mesure d’arrêter le développement technologique de l’Iran, même si le progrès touche avant tout le domaine militaire et nucléaire. L’existence même de l’Iran en dépend.

Comme nous l’avons écrit plus haut, l’ordre du jour des pourparlers du premier octobre (date choisie par l’Iran), touche avant tout à des questions d’ordre politique, économique, géostratégique. Un exemple: en marge des négociations, William BURNS, négociateur américain, a rencontré son homologue iranien Saïd JALILI, pour parler…de l’Irak et de l’Afghanistan! Ces pourparlers se déroulent dans une ambiance de pressions réciproques.

Quels sont les moyens de pression américains, iraniens, russes ou chinois?

L’Occident, en particulier les Américains, a de formidables moyens de pression technologique, financière et militaire. Sous la pression américaine, le Japon s’est retiré de l’exploitation d’un grand champ pétrolier en Iran, alors que l’Iran est le principal fournisseur de pétrole du Japon. Ce faisant, le Japon dépendra toujours des bons vouloirs des États-Unis qui, contrôlant les sources d’approvisionnement énergétiques, continueront à «maîtriser» le Japon.

De même l’Allemagne, principal partenaire commercial de l’Iran, commence à réduire, sous la pression américaine, son commerce avec l’Iran qui doit s’approvisionner auprès d’autres pays. Le marché iranien échappe aux entreprises allemandes qui ne ratent aucune occasion pour manifester leur mauvaise humeur. Les banques occidentales confisquent les avoirs iraniens et n’octroient pas de crédit aux sociétés occidentales qui souhaitent investir en Iran, dans l’industrie, le gaz et le pétrole.

La Chine résiste à la pression américaine et s’oppose à toute nouvelle sanction contre l’Iran. En effet, l’embargo américain contre l’Iran vise à couper la Chine de ses sources d’approvisionnement et de la faire dépendre, comme le Japon, des Etats-Unis. Couper la Chine du marché iranien constitue un autre objectif des Etats-Unis qui s’inquiètent des rapprochements politiques sino-iraniens.

Les pressions américaines sur l’Iran poussent ce pays à créer des réseaux parallèles et relativement chers : ainsi certaines marchandises traversent Dubaï. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, des produits américains arrivent en Iran via Dubaï.

Les pressions américaines s’exercent également sur la Russie, deuxième puissance nucléaire mondiale. Souvenons-nous des oligarques russes qui voulaient introduire le pétrole et le gaz russes dans les bourses occidentales (New York, Londres, Paris,…), brader ainsi la richesse russe et faire perdre la souveraineté économique, puis politique, au pouvoir russe. Les pressions américaines sur la Russie sont également d’ordre militaire. L’OTAN étend son influence jusqu’aux frontières naturelles russes, installant des bases militaires autour de la Russie, en Géorgie, en Azerbaïdjan et en Asie centrale. Ces moyens de pression sont actionnés lorsque l’Occident souhaite mettre la main sur la zone d’influence russe ou l’éloigner de l’Iran, son partenaire stratégique.

A son tour, l’Iran possède de formidables moyens de pression sur l’Occident. Ses réseaux d’influence en Irak, en Afghanistan et au Liban en font un redoutable adversaire des États-Unis au Moyen-Orient. Si un calme précaire prévaut en Irak, c’est avant tout grâce à l’Iran qui, en quelque sorte, cogère l’Irak avec les Etats-Unis. Sous la pression de Téhéran, l’Armée du Mahdi a rangé ses armes et participe aux élections et autres activités politiques «pacifiques». Jusqu’à quand?

Le même phénomène s’observe en Afghanistan où l’Iran, influent à l’ouest, au centre et au nord, est en mesure de mener la vie dure aux troupes de l’OTAN.

Que cherche l’Iran? Sa sécurité, le respect de ses intérêts et de sa zone d’influence en tant que grande puissance régionale. L’Iran et les États-Unis sont obligés de s’entendre, malheureusement, sur le dos des peuples de la région qui rejettent toute domination étrangère, qu’elle soit américaine ou iranienne. Cette entente américano-iranienne n’ira pas sans accrochage. Les puissances militaires sont à la merci de la résistance des peuples, des problèmes économiques, de l’enlisement et des contestations nationales, voire mondiales, et des coups bas des adversaires, détériorant d’autan le moral des troupes et sapant l’autorité de l’envahisseur qui finit un jour par plier bagage. Nous n’en sommes pas encore là, mais le rapprochement des Etats-Unis avec l’Iran montre bien que l’Amérique souffre de ses guerres et a énormément besoin de l’Iran.

Les pourparlers entre l’Iran et ses adversaires sont très complexes et portent essentiellement sur le partage de zones d’influence. Vouloir les limiter à la question nucléaire (moyens de pression) relève de la propagande ou de la myopie. Les discussions nous réserveront bien des surprises.

(1) Le Monde du 20 janvier 2005.

Analyse 22 (2009)

2009-10-01T00:39:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 28 septembre 2009

cpjmo@yahoo.fr

Iran, Palestine et Israël:

3 mensonges et une vérité

Qui peut déloger Israël de la Cisjordanie ?

Lorsque les dirigeants sionistes israéliens se déclarent représentants des survivants de l’Holocauste ou héritiers du martyre juif, c’est un mensonge grotesque. En effet, le sionisme, en tant qu’idéologie constitutive de l’Etat israélien, prône la conquête territoriale et la pureté ethnique, ce que le commun des mortels qualifie de racisme. Ce sont, bien entendu, les Palestiniens (en Cisjordanie, en Israël et à Gaza) qui en font les frais. Le dernier rapport du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, dirigé par Richard Goldstone («juif et sioniste» selon sa fille) accuse Israël de crimes de guerre à Gaza en 2009. Selon le rapport, l’objectif de Tsahal était de «punir, humilier et terroriser». Les survivants juifs de l’Holocauste et ceux militants des droits de l’homme, condamnant les agissements anti-palestiniens des sionistes, se battent pour la cause palestinienne et refusent de voir en l’Etat d’Israël le représentant des juifs du monde entier.

Lorsque les dirigeants israéliens prétendent que critiquer l’Etat d’Israël et ses crimes en Palestine, relève de l’antisémitisme, c’est vouloir placer l’antisionisme au même niveau que l’antisémitisme. Il s’agit d’un deuxième mensonge inacceptable au service du sionisme conquérant, raciste et adepte de l’apartheid en Palestine, qui essaie de brouiller les pistes pour justifier l’injustifiable: le non respect de toutes les résolutions des Nations unies et le crime permanent contre le peuple palestinien.

Lorsqu’Ahmadinejad, président iranien, qualifie l’Holocauste de mythe, il raconte un mensonge, en confondant intentionnellement Israël, état sioniste, et les juifs qui ont subi humiliation, expropriation et un atroce génocide pendant la deuxième guerre mondiale.

Ces trois mensonges voilent une réalité, celle d’un changement de rapports de forces planétaire qui se déroule progressivement sous nos yeux depuis le 27 septembre 2007. A cette date, Condoleezza Rice, secrétaire d’état de l’administration Bush avait annoncé la tenue d’une conférence internationale destinée à discuter des moyens de garantir la stabilité politique de l’Irak. La Syrie et l’Iran étaient invités à participer à cette conférence. Dans l’article «le chant du cygne de l’unilatéralisme» (Communiqué n°23 du 4 mars 2007), nous avons analysé cette conférence comme étant le signe de l’impasse de l’unilatéralisme et la naissance de l’ère multilatérale, l’ère des puissances relatives.

Deux ans plus tard, le reflux de la puissance américaine se fait sentir partout dans la région. L’Irak ne connaît toujours pas la paix et le régime irakien se maintient grâce à la décomposition du pays. «Sachant que, dans la région autonome du Kurdistan irakien, seuls les peshmergas kurdes (sous uniforme irakien) sont habilités à manœuvrer et que, dans le Sud chiite, la presque totalité des troupes sont chiites, on peut conclure que l’armée irakienne reste loin du symbole de la réconciliation nationale» appelée de ses vœux par M. Maliki (premier ministre irakien)⁽¹⁾. Pendant ce temps-là, les attentats meurtriers continuent en Irak et on peut s’attendre à ce que le peuple irakien ne tarde pas à se ressaisir.

L’enlisement des armées occidentales en Afghanistan n’est plus un secret et selon certains analystes, pour sécuriser le pays «il aurait fallu pour cela environ 400 000 hommes, contre 100 000 aujourd’hui»⁽²⁾. Comme au Vietnam.

Comme en Irak, en Afghanistan les mensonges les plus grotesques entourent l’intervention et les opérations militaires. Dans un entretien avec le journal Le Monde, Anders Fogh Rasmussen, le nouveau secrétaire général de l’OTAN, prétend que «la lutte contre la drogue est un succès». Il parle de la construction de 3500 écoles et affirme que «désormais 85% des Afghans ont accès aux services de santé essentiels»⁽³⁾.

Concernant les «succès» contre la drogue, la secrétaire d’Etat américaine, Hillary Clinton, n’est pas du même avis et qualifie l’Etat afghan de «narco-state»⁽⁴⁾.

Quant aux efforts de «construction», dont l’objectif serait d’attirer les faveurs des Afghans à l’égard de la présence militaire occidentale, Natalie NOUGAYREDE, journaliste au Monde, parle clairement de «l’hostilité des populations pachtounes à toute présence occidentale, quels que soient parfois les apports de la reconstruction»⁽²⁾. D’autant plus que les armées occidentales sont prises dans une nasse qui pourrait se transformer en un nouveau Diên Biên Phu de l’OTAN (voir analyse 4 du 1^er février 2009). Le ravitaillement des armées occidentales, par le Pakistan (Passe de Khyber) et par le Nord, sont constamment sous le feu de la résistance afghane et pakistanaise. «Depuis 2008, plus de 700 camions ont été détruits» à la Passe de Khyber⁽⁵⁾.

Face à la Russie, les Etats-Unis ont préféré faire marche arrière et abandonné leur projet d’installation de bouclier antimissile en Europe orientale.

Le même phénomène s’observe avec l’Iran dont les propositions furent acceptées comme base de négociation avec l’Occident. Finies les conditions préalables pour discuter avec l’Iran, qui impose désormais son agenda.

Dans un article d’analyse intitulé : «le déclin annoncé des Etats-Unis», Marie-France TOINET livre quelques indices économiques du déclin de l’Amérique. De créditeurs jusqu’en 1985, les Etats-Unis sont devenus, pour la première fois depuis 1913, débiteurs. La chute fut très rapide: leur «stock» de dette extérieure (…) est devenu le plus élevé du monde, atteignant quelque 800 milliards de dollars en 1990. «Si l’on inclut les investissements en portefeuille dans la définition de la dette extérieure, les Etats-Unis sont de très loin le pays le plus endetté du monde»⁽⁵⁾. Ou encore: «Les caisses d’épargne américaines (…) laissent une «ardoise» de plusieurs centaines de milliards de dollars.(…) Bref, l’appareil financier est en plein désarroi (…) L’infrastructure nationale a été laissée à vau-l’eau. La Federal Highway Administration estime que 23% des cinq cent soixante-quinze mille ponts sont structurellement défectueux et que le quart du réseau autoroutier est en mauvais état (...) Au total, les excès reaganiens ont accéléré le déclin américain».

Il est à souligner que les dépenses militaires colossales américaines en Irak et en Afghanistan, qui coutent chaque jour quelques 500 millions de dollars à la trésorerie américaine, aggravent d’autant plus le poids de ses dettes.

Faut-il souligner que le déclin est un phénomène qui peut s’étaler sur plusieurs dizaines d’années.

Actuellement, le rapprochement économique et financier se développe entre l’Amérique Latine et l’Afrique. Leur l’objectif serait de s’émanciper de l’asservissante domination des institutions financières euro-américaines.

Force est de constater que depuis l’ère Bush, deux camps se font face: l’Occident, mené par les Etats-Unis et l’Orient, au sein duquel sont présents différents pays, allant de la Russie, de la Chine, de l’Iran, jusqu’aux pays d’Amérique Latine tels que le Venezuela, la Bolivie et le Nicaragua. L’Iran constitue le fer de lance du camp Orient.

Signe des temps : la Colombie, avec qui le Venezuela a une frontière commune, a octroyé sept bases militaires aux Etats-Unis, provoquant l’inquiétude du Venezuela, de la Bolivie, du Brésil et de l’Argentine. Le Venezuela et la Bolivie, en dénonçant une menace pour la stabilité régionale, ont déclaré que cet accord «masque une stratégie globale de domination des Etats-Unis»⁽⁷⁾.

Pour l’instant, les deux camps Occident-Orient sont dans un équilibre instable. Mais, la situation évoluant vite, dans un futur proche, la naissance d’une nouvelle alliance militaire, concurrente de l’OTAN, n’est pas à écarter. Cette nouvelle alliance militaire reposera-t-elle sur le traité de Shanghai? Affaire à suivre.

Le Moyen-Orient (Liban et Palestine) est le principal champ de bataille de l’affrontement Est-Ouest. C’est dans un tel climat qu’il faut analyser les impasses des «pourparlers de paix» israélo-palestiniens. Impasses, car la situation se débloquera le jour où les rapports de force militaire tourneront à l’avantage de l’Orient. Sinon, Israël continuera le blocus inhumain de Gaza, le massacre des Palestiniens et la colonisation de la Cisjordanie. La pureté ethnique, si chère aux sionistes, est à ces prix-là. Mahmoud Abbas n’en ignore rien.

De même, un blocage entre les partisans des deux camps empêche le Liban de former son gouvernement. Pour débloquer la situation, un clash militaire (où et de quelle ampleur?) serait-il indispensable? A suivre.

(1) Cécile Hennion et Sylvain Cypel- Le Monde du 23-24 août 2009.

(2) Natalie NOUGAYREDE- Le Monde du 10 septembre 2009.

(3) Le Monde du 05 septembre 2009.

(4) Le Monde du 18 septembre 2009.

(5) Le Monde du 10 septembre 2009.

(6) Manière de voir- Octobre-novembre 2009.

(7) Le Monde du 30-31 août 2009.

Analyse 19 (2009)

2009-08-06T02:00:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 06 août 2009

cpjmo@yahoo.fr

Qui est l’homme fort à Téhéran?

● L’Iran est menacé par la Restauration de l’Empire

● Un appel du pied d’Ahmadinejad aux États-Unis

A sa naissance, la République islamique possédait plusieurs centres de décision. Celui officiel et légal, défini par des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, organes de la République et respectueux de la constitution. Aujourd’hui, il existe également des centres de décision illégaux, agissant en secret, possédant surtout leurs propres forces de frappe, leurs agents de sécurité (lébas chakhssi), leurs prisons. Ils n’appartiennent à aucun organe de la République et aucun responsable politique n’a assumé et n’assume la responsabilité de ces forces lugubres, hors la loi, qui agissent en toute impunité, semant la terreur au sein de la population.

Faut-il rappeler que les «agents de sécurité», horde de «lumpen» prolétaires, agissaient déjà sous la dynastie des Pahlavi? De la Constitution, il n’y avait que le mot. Les opposants au régime ou simples contestataires, étaient arrêtés arbitrairement, sans mandat d’arrêt, conduits dans des centres de rétention, ou plutôt centres de torture. Les familles ignoraient tout de l’arrestation de leurs proches et des conditions de détention. Le tribunal, l’acte d’accusation et la défense ne laissaient aucune chance aux prévenus, torturés et maltraités, dont les plus faibles reniaient souvent leur conviction dans des show télévisés et les plus solides finissaient sur l’échafaud.

Face à la méfiance profonde et généralisée envers le régime du Chah, vraie dictature fasciste, la rue bruissait de rumeurs sur le nombre de prisonniers, les conditions de détention, la torture et la brutalité du régime. Finalement, la rue a eu raison du régime du Chah qui chuta en février 1979.

Le même débat agite actuellement la société iranienne, parcourue par le même phénomène d’arrestation et de détention arbitraire des opposants, des «aveux» arrachés sous la torture, dans des centres de détention inconnus du public, de show télévisés et de simili procès dans des tribunaux «révolutionnaires» sans valeur juridique. Il est à souligner que ni l’acte d’accusation ni même la date du procès ne sont connus ni des avocats ni des familles des accusés.

Question: quelle est la valeur de l’homme selon le chiisme? La question est posée autrement par certains des grands Ayatollahs théologiens du chiisme: qui est la source de légitimité, le «Guide-proconsul » ou les électeurs? Selon les millénaristes et autres fondamentalistes, le «velayat-e faqih» (le proconsul), est la source de légitimité du régime et des élections. Ils préconisent l’instauration d’un État islamique, dirigé par le proconsul, représentant de Mahdi (le messie).

Cette vision de l'État islamique convient parfaitement à une fraction des Pasdarans, étroitement liée au complexe militaro-industriel.

Dans un article intitulé «les Pasdarans à l’assaut du pouvoir», Sara Daniel, journaliste du Nouvel Observateur écrit : «les Gardiens de la Révolution s’affichent désormais comme les nouveaux maîtres de l’Iran. Depuis le début de la crise provoquée par la réélection contestée d’Ahmadinejad, qui a fait partie de ce corps d’élite du régime, la sécurité de Téhéran est entre leurs mains». Le général Yadollah Javani, responsable de la direction politique des Pasdarans, assume fièrement cette prise de pouvoir : «Les élections du 12 juin nous ont permis de prendre le pouvoir entre nos mains et c’est un changement politique majeur» déclarait-il sur le site officiel des Gardiens de la Révolution islamique (Le Nouvel Observateur du 30 juillet-5 août 2009). La prise du pouvoir par les Pasdarans est l’antichambre d’un futur État dictatorial et militariste.

Le projet des millénaristes et celui des Pasdarans liés au complexe militaro-industriel sont convergents et, en cas de réussite, pourraient conduire à la formation d’un État militaro-islamique, État centralisé dictatorial, voire fasciste, dirigé par un «homme providentiel», puisant sa légitimité de Dieu. Ce serait la version actualisée de l’Empire Perse.

Dès lors, l’opposition des fondamentalistes à l'État de droit et au respect de la Constitution trouve une justification théologique. Quant au procès en cours des personnalités réformatrices en Iran, il s’agit, avant tout, d’un règlement de compte politique. Selon Chirine Ebadi, prix Nobel de la paix: «préparé avec précipitation, l’acte d’accusation renferme cent erreurs juridiques.»

Dans un communiqué, publié le 2 août 2009, Mohammad Khatami, ancien président de la République, écrit: «les personnes jugées et les avocats n’ont pas été informés de la date du procès et du contenu du dossier. Ce procès est contraire à la Constitution, à la loi et aux droits des citoyens. Ce procès est un show et ne reflète pas la volonté du Guide.»

Et si c’était la réalité? Dans une de ses interventions, Rafsandjani, homme fort du régime, avait exprimé le mécontentement du «Guide» concernant l’emprisonnement des manifestants : «s’ils avaient enduré la prison comme nous, ils n’auraient pas agi comme ça» aurait dit Khamenei à Rafsandjani.

Si nous croyons les propos de Khatami et de Rafsandjani, qui est alors l’homme fort à Téhéran?

La convergence entre les millénaristes et certains Pasdarans n’efface pas la lutte d’influence à la tête de l'État. Un exemple : la nomination de Rahim Mashaie comme premier vice-président par Ahmadinejad. R. Mashaie est très contesté par les fondamentalistes. Khamenei avait exigé son renvoi. Ahmadinejad avait résisté une semaine avant d’obtempérer, provoquant un tollé chez les fondamentalistes. Finalement, Ahmadinejad a nommé Mashaie comme chef de son bureau.

Pour manifester leur mécontentement, 200 députés ont envoyé une lettre au président pour lui demander «de corriger son comportement de sorte que les points de vue du Guide suprême soient appliqués avec plus de rapidité et de sérieux» (Le Monde du 30/07/09).

Lundi 3 août, l’éditorial du journal «République islamique», lié à une fraction des fondamentalistes, demande l’arrêt du procès en cours. «On juge ceux qui ont brillamment servi la révolution, le régime islamique, le pays et le peuple.(…) Est-il acceptable que ceux qui n’ont pas connu Khomeiny, que Khomeiny n’a pas connus et qui n’ont joué aucun rôle lors de la formation de la République islamique, prennent le pouvoir?»

Actuellement, l’autorité de Khamenei est contestée par la rue, par les réformateurs et par une fraction des fondamentalistes, représentés par Ahmadinejad, ancien «gardien de la révolution». Ahmadinejad, lui-même, est contesté par la rue, par les réformateurs et par une fraction des fondamentalistes. Le discrédit du duo Khamenei-Ahmadinejad est un handicap majeur pour le camp militaro-islamique et retarde d’autant l’avènement de leur état dictatorial, contesté avec véhémence par le peuple.

Les partisans de l'État islamique rêvent sûrement à l’émergence d’un troisième homme, «providentiel» capable de refaire l’unité du camp militaro-islamique. Existe-il déjà qui dirige le camp de la répression? Faut-il craindre un coup d’état militaire à Téhéran ? La question mérite d’être posée.

Pour l’instant, le choix de Rahim Mashaie, comme vice-président de la République, ressemble à un appel du pied d’Ahmadinejad lancé en direction des États-Unis. En effet, R. Mashaie avait affirmé en 2008 que l’Iran était «l’ami du peuple américain et du peuple israélien». Est-ce ainsi que l’on pourrait expliquer la modération de ton des Américains envers les putschistes des «Gardiens de la Révolution»?

Tout est-il joué en Iran? La résistance de la rue et la division profonde du régime ont fait capoter l’instauration de l'État islamique (version actualisée du califat). Une longue période d’instabilité attend l’Iran. Quel sera son impact sur les mouvements de résistance anticolonialistes au Moyen-Orient, au moment où Israël prépare de nouvelles aventures militaires?

Analyse 16 (2009)

2009-07-03T08:56:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 03 juillet 2009

cpjmo@yahoo.fr

République ou Califat?

Les peuples du Moyen-Orient retiennent leur souffle

La République islamique fondée par Khomeiny, avait deux composantes: républicaine, donc élective (Parlement, Président de la République,…) et islamique donc non élective. Pendant trente ans, ces deux composantes ont partagé la tête de l’exécutif. C’était également la volonté de Khomeiny qui souhaitait construire un Etat moderne dominé par la théocratie, servie par des intellectuels «occidentalisés», mais croyants et acquis au clergé chiite. Les éléments les plus emblématiques de ces intellectuels, serviteurs de la théocratie, sont Bani Sadr, premier président de la République (renversé par Khomeiny en 1981) et Mir Hossein Moussavi, premier ministre pendant la guerre contre l’Irak (1980-1988). Cette République traduisait l’adaptation du chiisme à la modernité.

Sur le plan théorique, les théoriciens de l’adaptation insistent sur la prééminence de la religion sur les sciences. Dans la pratique, le clergé souhaite soumettre les intellectuels aux désidératas du clergé, sans les évincer complètement de la scène politique et sociale. Cette approche s’accompagne d’une guerre de l’ombre acharnée qui les oppose et qui se manifeste par des déclarations de type : «Nous (mollahs) n’avons pas besoin d’intellectuels».

Des centaines de milliers d’intellectuels «non conformes» ont été poussés vers la porte de sortie et ont quitté le pays pour travailler, pour les plus chanceux, dans des centres de recherche, des hôpitaux et autres bureaux d’étude en Occident et, pour les moins chanceux, pour gonfler les rangs des chômeurs, ou occuper un travail dévalorisant sans rapport avec leurs diplômes et leur expérience.

La foi n’étant pas suffisante pour affronter les armes sophistiquées de Saddam Hussein ou conjurer les menaces d’intervention des puissances militaires, un grand effort fut consenti pour reformer des spécialistes croyants, capables de faire tourner la roue de l’industrie et rattraper le retard scientifique et technologique pris par l’Iran à la suite du départ de nombreux cerveaux.

Des universités ont fleurie aux quatre coins du pays, des centres de recherches militaires ont été développés un peu partout. Les centrifugeuses pour enrichir de l’uranium, la panoplie de missiles, l’avion de chasse Saegheh et le satellite Omid, mis en orbite par une fusée iranienne (pour ne parler que de ces réalisations) sont sortis des centres de recherche et des usines de la République islamique pour renforcer la capacité militaire et technologique du pays. Parallèlement, l’illettrisme a été combattu et près de 85% des Iraniens ont été instruits dans les écoles, installées dans les endroits les plus éloigné du pays.

L’instruction des Iraniens et le développement de l’intelligentsia a renforcé les valeurs de la République: liberté d’expression, de presse, de réunion, d’élire ses représentants, etc. L’internet et le téléphone portable relient les Iraniens entre eux et à l’étranger. Mais, le clergé continue de claironner que «la foi prime sur les sciences», qualifiant les gens d’«ignorants» (pour ne pas dire moutons) ayant besoin de «bergers» pour rester dans la «bonne voie».

La fraction du clergé chiite, cupide, richissime et à la tête des fondations-trusts, agglutinée autour du duo Khamenei-Ahmadinejad, contrôle une part importante de l’économie nationale. Elle s’est sentie menacée par la montée en puissance du peuple instruit et contestataire. Les femmes jouent un rôle de premier plan dans la dénonciation des lois abjectes et médiévales de la République islamique. Il était temps de trancher entre les réformes dynamiques indispensables, souhaitées par le peuple et par la fraction intellectuelle et réformatrice du régime et l’immobilisme moyenâgeux islamique.

Il est à souligner que l’aile réformatrice est prise entre deux feux : celui de l’aile bigote millénariste qui a fini par concentrer tous les leviers du pouvoir entre ses mains ; et par celui du peuple instruit qui ne veut plus être traité comme des moutons et «être dirigé comme avant».

Pour la fraction réformatrice, s’aligner sur l’aile millénariste signifie la fin de la République islamique, un régime «bicéphale», telle qu’elle a été envisagée par son fondateur. La disparition de la République islamique signifie également l’exclusion des intellectuels croyants du pouvoir. La République se transformant en Califat, version islamisée de l’Empire Perse.

Dans le deuxième cas, le peuple révolté peut rapidement se transformer en révolutionnaire, balayant la République islamique.

Au cours des manifestations qui ont secoué l’Iran, les réformateurs ont surement entendu des «mort au dictateur», «mort à Khamenei» et «mort à la République islamique». Les réformateurs, ont su entrés en scène, prendre la tête de la contestation, aux cris de «sauver la République islamique», menacée aussi bien par les millénaristes que par le peuple révolutionnaire.

Les Iraniens se radicalisent jour après jour. Ils sont décidés d’en finir avec les bigots intégristes, les vrais putschistes du 12 juin. Certains vont même plus loin et ne veulent plus de la République islamique et de la religion. Sentant le danger qui plane sur le régime, les réformateurs résistent et se montrent intransigeants. Même Khatami, l’ancien président de la République, connu pour sa modération, se radicalise et parle du «coup d’état de velours contre le peuple et l’ordre républicain».

Dans son communiqué du premier juillet, Mir Hossein Moussavi énonce ses exigences: l’application de l’article 27 de la Constitution qui prévoit l’autorisation de manifestations pacifiques; liberté de parole, liberté de la presse ; fin de la censure, y compris sur Internet ; libertés politiques et création d’une télévision privée pour contrebalancer le service public, libération de tous les prisonniers politiques ; arrêt des pressions pour obtenir de faux aveux des prisonniers, création d’une nouvelle loi électorale difficile à enfreindre, etc.

Les exigences formulées dans le communiqué de M.H.Moussavi rejoignent la volonté du peuple. A son tour, le quartier général de Moussavi a fait circuler la photo de l’entourage proche de Moussavi, désignant ainsi les futurs dirigeants de l’opposition. Une façon de fermer la porte à l’émergence d’une opposition hostile à la République islamique.

Jeudi 2 juillet, une manifestation a été organisée devant l’ambassade de Russie à Téhéran pour protester contre les messages de félicitation envoyés par le gouvernement russe à Ahmadinejad. Les mères des jeunes disparus ont envoyé une missive aux Iraniens résidents à l’étranger, les suppliant de tout mettre en place pour empêcher la reconnaissance par les pays européens d’Ahmadinejad comme le nouveau président de la République.

Bref, l’Iran est en ébullition et les peuples musulmans du Moyen-Orient retiennent leur souffle. La lutte sera longue et dure et la victoire éventuelle et souhaitée de l’opposition aura des conséquences positives stratégiques pour tous les peuples des pays arabo-musulmans et, peut-être même, au-delà.

Analyse 15 (2009)

2009-06-21T04:36:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 21 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

La dictature

Le coup d’état du «Guide» devrait conduire à restaurer l’Empire

Le discours de Khamenei, «Guide» de la Révolution islamique, à la prière de vendredi 19 juin, n’était autre qu’un appel à l’union sacrée autour du chef afin de faire face au défi lancé par le mouvement de la contestation sociale qui ne faiblit pas. Quel est l’enjeu?

Saisir l’enjeu est possible si l’on compare les coups d’état successifs qu’a connu la République islamique depuis sa fondation. En effet, il n’y a aucune ressemblance entre le coup d’état de Khomeiny contre Bani Sadr et celui de son successeur, Khamenei, contre la République islamique. Lors de son coup d’état, Khomeiny était soutenu par l’ensemble du clergé, ce qui n’est pas le cas de Khamenei.

Avec le temps, on voit que le coup de Khomeiny, suivi d’exécution massive d’opposants laïcs, démocrates et communistes (ceux qui ont participé au renversement du régime des Pahlavi), n’a pas discrédité totalement la République, institution élective. D’autres élections, selon les normes mises en place, ont eu lieu et, à des degrés divers, le peuple y a participé.

Khamenei a fomenté son coup avec un clergé divisé. Seule une fraction du clergé soutient Khamenei et une autre se trouve dans l’opposition. Certain grands Ayatollahs, comme Sanéii ou Golpayegani, ont clairement pris position contre la fraude. S’exprimant sur la fraude à l’élection, Golpayegani a dit: «ce grand mensonge qui porte atteinte aux fondements de l’islam» (Le Monde du 16/06/09).

Le coup d’état du «Guide» a définitivement scellé la division du clergé. Le pouvoir issu du coup d’état n’est donc pas le même que celui d’avant le coup d’état dont le pouvoir s’appuie désormais sur une fraction du clergé et les forces militaires, essentiellement formées des «Gardiens de la révolution» et des «Bassidjis». Le coup d’état du «Guide» vise les fondements de la République, ses représentants et ses valeurs.

Le «Guide» n’est plus l’arbitre entre différentes fractions du pouvoir. Il bafoue ouvertement les principes de la constitution, met tous les moyens (audiovisuels, étatiques dont les moyens de répression) au service de l’aile théocratique militariste.

Dans le but de la réélection de M. Ahmadinejad, le «Guide» a organisé (ou a donné son accord pour) la fraude massive, a réprimé et écarté l’aile réformatrice-républicaine, a interdit les libertés de la presse et de manifestation accordées par la constitution, a concentré tout le pouvoir entre ses mains, donc celle de la fraction théocratique militariste du pouvoir.

L’histoire de la Perse semble un éternel recommencement. En effet, l’Empire Perse, à sa naissance, avait deux piliers : l’armée, dont le Roi était le commandant en chef, et l’institution religieuse, Zarathoustra, avant la conquête de la Perse par l’islam. L’institution religieuse soutenait l’Empire, mais ne partageait pas le pouvoir avec les militaires. Le coup d’état du «Guide» signifie la victoire de l’institution militaire (le complexe militaro-industriel) sur l’institution politique et religieuse, dont l’influence devra diminuer de plus en plus dans la gestion de l’Etat.

Nous pouvons dire que le coup d’état du «Guide», en tant que commandant en chef des forces armées, devrait conduire à restaurer l’Empire ayant pour roi la "Guide".

A la suite du coup d’état, le prestige de la République islamique a pris un coup, aussi bien sur le plan intérieur qu’extérieur.

Sur le plan intérieur, la répression contre la résistance à la restauration ira crescendo. Un bain de sang n’est pas à exclure. L’avenir nous dira si le peuple et ses représentants réformateurs-républicains arriveront à leur but ? D’ors et déjà, il est certain que la partie s’annonce longue, difficile et sanguine.

D’aucuns comparent l’Iran à la Chine, rappellent Tiananmen, et d’autres comparent le coup d’état de Khamenei à celui de Jaruzelski, dernier président polonais, à la solde des Soviétiques. Or, l’Iran n’est, ni l’une ni l’autre. Sous Jaruzelski, les Polonais menaient une lutte anticolonialiste. Ce qui n’est pas le cas de l’Iran. Les événements de la place Tien An Men visaient à l’établissement de la démocratie en Chine.

En Iran, l’enjeu n’est pas que l’établissement de la démocratie. C’est la nature du régime (républicain et moderne ou despotique, médiéval et militariste) qui constitue l’enjeu majeur du mouvement social actuel.

Toujours est-il que le soutien apporté par le régime iranien au peuple palestinien et au Hezbollah libanais est vivement critiqué, développant un sentiment raciste à l’égard des Arabes. En effet, les Iraniens pensent (vrai ou faux ?) avoir entendu parler arabe et que les «Arabes libanais» (le Hezbollah libanais) participent à la répression.

La confiance n’existe plus dans le régime du coup d’état, discrédité. La haine du régime commence malheureusement à se répercuter sur les mouvements de résistance anticolonialistes du Moyen-Orient. Espérons que le peuple se ressaisira et ne poursuivra pas ce genre de confusion.

Sur le plan extérieur, face à ses ennemis, le régime ne pourra plus agir en position de force. Quel crédit accorder à l’anticolonialisme d’un régime tricheur ou soupçonné tel?

Au fur et à mesure de la dégradation de la situation sociale en Iran, Barack Obama, président des Etats-Unis, hausse le ton. Le sort du peuple iranien étant le cadet de ses soucis. C’est pour arracher des concessions à un régime iranien, affaibli et divisé, que les critiques de Barack Obama préparent le terrain.

Analyse 14 (2009)

2009-06-17T09:40:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 17 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

La grande fracture

Comprendre les évènements qui secouent l’Iran

L’élection présidentielle du 12 juin 2009 en Iran a soulevé un immense espoir de changement. Plus de 85% des Iraniens se sont rendus aux urnes, dans le but de démettre Ahmadinejad, intégriste et réactionnaire qui, durant quatre ans, a mené une politique répressive et antidémocratique à l’égard des forces vives de la société.

La victoire des réformateurs, menés par Moussavi, paraissait à portée de mains. Or, la fraude a fait échouer le rêve réformateur et c’est Ahmadinejad qui est sorti victorieux de l’élection. Dès lors, la rue a remplacé les urnes. Pour exprimer leur colère, les Iraniens sont descendus dans les rues par centaines de milliers.

Faut-il souligner que l’actuel mouvement démocratique en Iran n’a rien à voir avec la «révolution de velours» ukrainienne ou géorgienne, fomentée et financée par l’Occident et, en particulier, par les Etats-Unis ? Il s’agit, entre autres, d’un conflit entre différentes fractions du régime pour le partage du pouvoir. Le conflit, latent avant l’élection présidentielle, s’est étalé au grand jour après l’élection. En effet, les intégristes menés par le duo Khamenei-Ahmadinejad se sont senti suffisamment puissants pour fomenter un coup d’état politique afin d’écarter leurs rivaux.

C’était sans compter avec la détermination des autres fractions du régime (représentées par les trois candidats à l’élection) qui ont immédiatement réagi, en soutenant ou en organisant des manifestations populaires, à Téhéran et dans d’autres villes de l’Iran.

Le soutien apporté par le peuple à Moussavi résulte de la convergence des aspirations démocratiques de la population avec celles de l’aile réformatrice du pouvoir. Le peuple et les réformateurs exigent, entre autres, l’annulation de l’élection, l’organisation de nouvelles élections, le respect du vote des citoyens, la liberté d’expression et de la presse, etc.

Lesdites exigences sont de nature démocratique et républicaine. Le soutien apporté par la gauche iranienne au mouvement de protestation et l’aspiration à instaurer un Etat de droit ne signifient nullement le soutien à Moussavi et à ses amis. En effet, si les fractions du régime se mettent d’accord sur un nouveau partage du pouvoir (ce qui n’est pas à exclure) qui conviendrait aux réformateurs, ces derniers n’hésiteront pas à se ranger à nouveau au côté des intégristes pour massacrer la population.

La réaction relativement modérée du régime (sept morts annoncés lundi 15 juin), montre que les intégristes sont sous pression. Les «Gardiens de la révolution», gardes prétoriennes du régime, sont restés dans les casernes et seuls les miliciens et la police antiémeute interviennent. Toujours est-il que les forces de répression sont, autant que le régime lui-même, traversées par des courants divergents et le régime a intérêt à régler ses contentieux «à l’amiable».

Certains n’hésitent pas à opposer les partisans de Moussavi à ceux d’Ahmadinejad. Les premiers seraient issus des quartiers chics de Téhéran et les seconds des quartiers défavorisés. Or, ce qui compte c’est le message politique (libertés démocratiques, Etat de droit) porté par les intellectuels et les autres «couches aisées» de la population, vivant aussi dans les quartiers nord de la capitale. On sait très bien que les déshérités sont souvent manipulés, sont nourris pour soutenir ceux qui les affament et n’ont pas d’autres choix que de s’engager dans les milices et l’armée, en se transformant en agents de répression ou en chair à canon des potentats.

Les manifestations à répétition à Téhéran semblent organisées par l’aile réformatrice. Si les différentes fractions du régime n’arrivent pas à s’entendre, la colère du peuple pourrait mettre le système en danger. Dans une telle situation, le peuple devrait tirer profit de l’entente entre les différentes fractions du pouvoir. Les avancées démocratiques en Iran seront bénéfiques à tous les pays du Moyen-Orient.

Un regard historique porté sur le régime de la République islamique montre que, dès les premiers jours après la victoire de la Révolution, suivis de la proclamation de la République islamique, le clergé voulait imposer une vision monolithique de l’espace politique en Iran. En effet, la diversité dans toute sa dimension était bannie, puisque non conforme à l’islam.

Selon cette logique, la division d’un système politique en majorité et opposition est une notion occidentale. C’est ainsi que Baní Sadr, premier président de la République, fut expulsé comme un corps étranger à l’islam. Khatami, deuxième président réformateur, fut encadré et ses tentatives de réformes avortées. A son tour, Moussavi a été carrément euthanasié dans les urnes.

C’en était trop après trente ans. Faisant bloc derrière Moussavi, tous ces messieurs les dignitaires du régime, même ceux comme Rafsandjani qui prêchait l’unicité du système islamique, s’opposent maintenant au despotisme de leur chef. La rue a fait le reste, transformant Moussavi en leader. Remarquons que Moussavi avait invité les manifestants à rester chez eux lundi 15 et mardi 16 juin. Le peuple ne l’a pas écouté et est descendu dans la rue. Moussavi voulait faire un sit in au mausolée de Khomeiny à l’extérieur de Téhéran. Le peuple a préféré continuer son combat dans Téhéran. Le peuple et certains amis de Moussavi n'en font qu’à leur tête.

Pour la première fois depuis la fondation de la République islamique deux cortèges, représentant le pouvoir intégriste et l’opposition réformatrice, manifestent le même jour et à la même heure, dans les rues de Téhéran. La divergence éclate au grand jour.

C’est la grande fracture. Le clergé et son système politique ne sont plus monolithiques. Dieu a cessé d’être unique! C’est désormais la République qui s’affirme et qui relève la tête car elle n’a plus peur de l’islam. A quand la rupture tant attendue?

Vive la République laïque!

Analyse 13 (2009)

2009-06-14T03:57:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 14 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

Coup d’Etat permanent à Téhéran

L’élection présidentielle du 12 juin 2009 avait créé un immense espoir de changement en Iran. Des femmes, des jeunes des intellectuels, des minorités religieuses et ethniques, majoritairement opposés à la politique répressive et désastreuse du point de vue économique du président sortant, ont massivement participé à l’élection (chiffre du taux de participation record : 85%).

A la surprise générale, avant même le dépouillement complet des urnes, le président sortant, Mahmoud Ahmadinejad, a été déclaré vainqueur, avec un score incroyablement élevé de 62,63%.

Les candidats n’ont pas tardé à réagir aux résultats annoncés par le ministère de l’intérieur. Mir Hossein Moussavi, candidat favori réformateur à l’élection, a vivement contesté, dans un communiqué, les résultats annoncés, les qualifiant de «stupéfiants» et de «tour de magie». Il a déclaré : «le peuple aimerait connaître ceux des autorités qui ont organisé ce grand jeu.» et «les gens ne plieront pas face à ceux qui arrivent au pouvoir en trichant.» Karoubi, un autre candidat réformateur, a jugé les résultats «illégitimes.»

Abtahi, membre de l’Etat major de Mehdi Karoubi, a dit à la BBC : «Les bureaux de vote manquaient de bulletins et des observateurs des candidats ont été expulsés des bureaux de vote. Plus étonnant encore, c’est la proclamation rapide des résultats.» Toujours selon Abtahi, des informations circulent sur le pré remplissage de certaines urnes.

Dès l’annonce des résultats, des centaines de milliers d’Iraniens, sont descendus dans les rues de Téhéran, de Meched, d’Ispahan, de Chiraz, de Babol (au nord de l’Iran), au cris de «mort au dictateur», affrontant la police anti-émeute qui a fait usage de gaz lacrymogène et de voltigeurs pour disperser les manifestants. Le premier réseau de téléphonie mobile, contrôlé par l’Etat, a été coupé à Téhéran. Déjà, au début des votes, le réseau de SMS a été coupé. Ce qui a provoqué la protestation des candidats opposés au président sortant.

Plusieurs personnalités de l’aile réformatrice, comme Mohammad Reza Khatami, frère de l’ancien président de la République, membre du clergé combattant et du Front de la Participation, ainsi que Behzad Nabavi, dirigeant de l’ «Organisation des Moudjahidine de la Révolution Islamique» et ministre de l’industrie lourde sous le gouvernement de Mir Hossein Moussavi, ont été arrêtés à leur domicile ou lors de réunion pour organiser la suite du mouvement.

Tout porte à croire que les ultraconservateurs avaient tout préparé à l’avance, saisissant l’occasion pour museler leurs concurrents réformateurs qui gagnaient du terrain. La falsification des résultats ne laisse aucun doute et la situation ressemble, à s’y méprendre, à un coup d’Etat, fomenté par les ultraconservateurs, soutenus par les Pasdarans, les «Gardiens de la Révolution».

La situation n’est pas nouvelle. L’élection de Bani sadr, premier président de la République, avait créé le même enthousiasme. On était face à un président qui souhaitait consolider les bases républicaines du pouvoir islamique. Se sentant menacés, les ultraconservateurs, menés à l’époque par l’Ayatollah Khomeiny, renversèrent Bani Sadr. L’éviction illégitime de Bani sadr, déjà qualifié de coup d’Etat, a mis fin à l’espoir de créer un Etat de droit en Iran.

L’élection de Khatami était la deuxième tentative des réformateurs pour institutionnaliser l’ordre établi. Face à l’intransigeance des ultraconservateurs et à la mollesse de Khatami et de ses soutiens, le mouvement a fini par créer une atmosphère apaisante en Iran.

L’élection éventuelle de Mir Hossein Moussavi pouvait souffler un nouveau et puissant mouvement de réformes démocratiques en Iran. Cette troisième tentative des réformateurs pour créer l’Etat de droit en Iran a été écrasé dans l’œuf, avant même sa naissance.

Il est indéniable que la société iranienne est enceinte de réformes démocratiques et les tentatives à répétitions de mouvement de réformes, émanant des caciques du régime, ne font que confirmer ce besoin pressant de changement qui souffle sur l’Iran et qui font vaciller les fondements dictatoriaux des ultraconservateurs.

L’installation d’un pouvoir démocratique en Iran, puissance militaire, économique et morale au Moyen-Orient, ne sera pas sans conséquences sur les pays arabo-musulmans, qui souffrent tant de régimes dictatoriaux. Le coup d’Etat de Téhéran devrait donc consolider la position des Etats-Unis parmi ses pays «amis» dans la région.

La ou les prochaines tentatives de changement démocratique en Iran finiront un jour par aboutir. C’est le sens de l’Histoire. Le mouvement démocratique en Iran n’a pas dit son dernier mot. Les Iraniens ont montré qu’ils sont assez patients.

Election présidentielle en Iran

2009-06-11T07:07:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 11 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

La révolution iranienne continue

●L’élection présidentielle révèle la montée en puissance de la société civile en Iran

Tout le monde a observé que l’actuelle élection présidentielle iranienne avait des similitudes avec celle qui a mené Mohammad Khatami, l’ancien président réformateur de la république islamique, au pouvoir. En effet, la société civile, en particulier les femmes, les jeunes et les intellectuels, participent activement à la campagne. Les partisans du président sortant ne sont pas en reste et montrent des signes de nervosité. Des heurts ont éclaté entre les deux camps et un jeune âgé de 18 ans, membre de l’état major électoral de M. Hossein Moussavi à Meched, ville sainte du chiisme à l’est de l’Iran, a été assassiné.

La campagne présidentielle en Iran fait partie de ces rares instants où le peuple peut s’exprimer librement et choisir l’un des candidats désignés par le régime théocratique. En effet, les différentes tendances au sein du régime, avec des idéologies et des intérêts différents voire divergents, disposent d’une certaine liberté pour s’exprimer. Une «certaine liberté» ne signifie pas autant de liberté que celle dont dispose la fraction ultraconservatrice du clergé, représentée par le «Guide de la Révolution», Ali Khamenei, le «jurisconsulte» (velayat-e fagih), la plus haute autorité de l’Etat. Depuis trente ans, cette fraction a étendu sa domination sur tous les leviers du pouvoir, surtout l’armée et la justice, limitant le champ de manœuvre de la fraction dite réformatrice qui œuvre pour l’institutionnalisation de l’ordre politique.

Des journaux associés à cette tendance sont fréquemment frappés d’interdiction. Yassé Now en est un exemple. Interdit de publication il y a cinq ans, il est réapparu en mai 2009, mais a été interdit à nouveau après avoir publié un seul numéro. Le journal appelle à voter pour Mir Hossein Moussavi qui a critiqué sa fermeture.

Comme nous l’avons écrit dans le communiqué n°33 du 13 mai 2007 : la «suprématie de l’institution religieuse à la tête de la révolution bourgeoise, impose des épreuves douloureuses et prolongées à la société : la révolution, inachevée, devrait se terminer d’une manière ou d’une autre, avec l’enterrement définitif de l’institution religieuse en tant que force politique majeure. En Iran, berceau de la «révolution islamique», le débat fait rage sur le rôle de l’islam en politique et, malgré son omniprésence, le «velayat-e fagih» (le gouvernement d’un jurisconsulte) est de plus en plus contesté par le peuple et par certains cercles du pouvoir. L’Histoire nous apprend que «le gouvernement d’un jurisconsulte» est condamné à disparaitre».

S’appuyant sur la société civile, les réformateurs, menés par Mir Hossein Moussavi, tentent une deuxième fois (après Mohammad Khatami) de consolider l’institutionnalisation de l’ordre politique, basé sur les institutions laïques dont font partie le Parlement et le gouvernement. L’instauration de l’Etat de droit est un objectif majeur de ce mouvement citoyen.

La victoire éventuelle de Mir Hossein Moussavi, s’il tient ses promesses envers la société civile, affaiblira le pouvoir personnel du «Guide» qui a clairement affiché son soutien au président sortant, Mahmoud Ahmadinejad.

Au volet politique s’ajoute le volet économique, représenté par l’ancien président de la République, Hachémi Rafsandjani, l’une des fortunes du pays. En effet, le secteur privé se développe en Iran et des banques privées, telles que Pârsian, liées à Iran Khodro, la plus grande entreprise automobile du Proche-Orient, se multiplient dans le paysage économique de l’Iran. «Iran Khodro» a des ambitions internationales et elle exporte déjà, entre autres, vers l’Algérie, l’Egypte, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Arménie, la Bulgarie, la Roumanie, l’Ukraine et la Russie⁽¹⁾. Pourtant, l’industrie iranienne souffre du blocus économique trentenaire du pays, du manque de crédits, de la fermeture du marché mondial de la technologie, des composants et des pièces détachées.

Conscient des tensions au sein de la société iranienne et des attentes de la bourgeoisie réformatrice, Barack Obama provoque sans cesse en parlant de «la main tendue» vers l’Iran. La bourgeoisie iranienne n’est pas dupe, mais souhaite saisir la perche tendue.

A leur tour, les ultraconservateurs n’ont pas dit leur dernier mot. La fin du «gouvernement d’un jurisconsulte» n’est pas pour demain. Khamenei et sa clique sont encore très puissants. Les «Gardiens de la révolution», garde prétorienne de la République islamique, leur sont acquis. A la tête de différentes fondations riches et puissantes, dont la «Fondation des déshérités», les ultraconservateurs gèrent un pan important de l’économie du pays. «Selon les données disponibles, elle (la Fondation des déshérités- NDLR) possède plus de 400 sociétés et produit 53% de l’huile pour moteur, 43% des boissons non alcoolisées, 27% des fibres synthétiques, 26% des pneus, 20% du sucre, 20% du textile ou encore 30% des produits laitiers. Elle détient 43% des hôtels et, en 1994, a construit 2,4 millions de mètres carrés de centres commerciaux et d’immeubles d’habitation» ⁽²⁾. Faut-il rappeler que le clergé chiite est également le plus grand propriétaire foncier de l’Iran.

Il est à souligner qu’il n’y a aucune similitude entre le mouvement des réformateurs de la République islamique et les «révolutions de velours» en Ukraine ou en Géorgie, provoquées et financées par les Occidentaux, en particulier les Américains. Les ultraconservateurs et les réformateurs sont encore très liés les uns aux autres. En s’appuyant sur la société civile, le mouvement actuel des «réformateurs» tend à établir un nouvel équilibre des forces au sein du régime. C’est une nouveauté qui révèle la montée en puissance de la société civile en Iran.

Le mouvement citoyen actuel en Iran s’inscrit dans la droite ligne d’un mouvement démocratique dont l’objectif est d’achever la révolution bourgeoise iranienne, commencée il y a 103 ans, après la victoire de la révolution constitutionnelle de 1906. L’actuel mouvement citoyen ne sera pas le dernier et la société en verra d’autres, pacifiques ou violents, jusqu’à la victoire finale et la proclamation de la République d’Iran.

1- Le Monde Diplomatique de juin 2009.

2- La République islamique d’Iran- Azadeh Kian- Thiébaut- Editions MICHALON- 2005.

http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

2008-08-03T01:35:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 27 juillet 2008

cpjmo@yahoo.fr

Le Liban, le Golfe persique et l'UPM

Mercredi 9 et jeudi 10 juillet 2008, le monde a assisté, perplexe, aux manœuvres militaires dans le Golfe persique. L'on voyait, d'un côté, les navires de guerre américains, britanniques et bahreïni y manœuvrer et, de l'autre côté, l'Iran procéder à des tirs de missiles de courte et de longue portée, pouvant atteindre Israël qui, à son tour, venait de procéder à des manœuvres en Méditerranée, dans le but de préparer son aviation à une attaque préventive contre les installations nucléaires iraniennes.

Pourquoi cette montée soudaine de fièvre? Quel changement s'était-il produit dans les rapports de force régionale et mondiale, nécessitant de telles démonstrations de force?

En Afghanistan, en Irak et en Palestine, c'est pratiquement le statut quo et les lignes militaires et politiques ne bougent presque pas. La résistance anticolonialiste en Afghanistan et en Irak n'arrive pas à modifier substantiellement la donne en sa faveur. En Palestine, face à l'inertie de l'Autorité palestinienne, le grignotage des territoires de la Cisjordanie continue et la résistance palestinienne reste confinée essentiellement, pour l'instant, à la bande de Gaza, encerclée par l'armée israélienne et dans quelques points de résistance en Cisjordanie.

Le Liban est le seul pays où les lignes militaires et politiques bougent en permanence. Le départ des troupes syriennes laissa un vide qui fut vite comblé par l'opposition libanaise, menée par le Hezbollah, formé, entraîné et armé par l'Iran. L'échec de l'agression d'Israël de l'été 2006, donna un rôle prépondérant à l'opposition qui finit par obtenir une minorité de blocage au sein du nouveau gouvernement. Les tractations pour la formation du gouvernement conduisirent le clan Hariri, soutenu par l'Occident, à bloquer sa formation. A en croire la presse, le blocage tournait autour de la nomination d'Ali Qanso, "l'ex- président du Parti national social syrien", membre de l'opposition. La situation est sûrement plus complexe.

En effet, le Liban fait partie d'un vaste champ de bataille, s'étendant des frontières chinoises à l'est de la Méditerranée. Il serait donc erroné de limiter l'affrontement entre le clan Hariri et l'opposition à une affaire strictement libano- libanaise. Le moindre mouvement à un quelconque endroit a des répercussions sur toute la région.

Les affrontements sporadiques entre le clan Hariri et l'opposition, et les manœuvres militaires dans le Golfe persique poursuivaient un seul et unique objectif: intimider l'opposition et ses alliés pour marquer un maximum de points au sein du gouvernement en formation. Face à la détermination de l'opposition et de ses alliés, le clan Hariri et ses amis occidentaux ont dû battre en retraite. Autrement dit, les accrochages militaires opposant le clan Hariri à l'opposition et les tirs de missiles iraniens des 9 et 10 juillet ont débloqué la situation au Liban, dont la formation définitive du gouvernement fut annoncée le 11 juillet! Depuis l'été 2006, c'est la troisième victoire de l'opposition.

Selon Mouna Naïm, journaliste au Monde, le prix à payer [pour la formation du nouveau gouvernement] fut pour la majorité parlementaire une série de renoncements. Toujours selon la journaliste, "Saad Hariri a "sacrifié" certains de ses proches, tout en persuadant ses amis de la majorité d'en faire autant (...) Le premier ministre, Fouad Siniora, a renoncé de son côté au veto qu'il opposait au prosyrien Ali Qanso" (Le Monde du 13-14/07/08).

Les événements du Liban révèlent la nature exacte du caractère "pragmatique" des colonialistes et affidés: ceux-ci manquent de vision à long terme, n'agissent qu'en fonction de leurs intérêts à très courte échéance et des rapports de forces militaires sur le terrain. Toujours est-il que la présence d'un émissaire américain samedi 19 juillet à Genève, pour participer à des discussions avec l'Iran, montre, une fois de plus, que dans cette partie du monde, les rapports de forces évoluent en faveur des anticolonialistes. En effet, jusque là, l'administration Bush expliquait qu'elle ne s'impliquerait dans aucune "pré-négociation" tant que l'Iran n'aurait pas suspendu son programme d'enrichissement d'uranium.

Pour l'instant, il n'y a pas de "téléphone rouge" entre Washington et Téhéran. C'est Javier Solana, chef de la diplomatie européenne, qui joue le rôle de monsieur "bons offices" entre les deux capitales, qui déplacent leurs "pièces" sur l'échiquier du Moyen-Orient. A quand le prochain clash?

Les contacts entre Israël et la Syrie par l'entremise de la Turquie, le rapprochement franco- syrien, ou le lancement de l'"Union Pour la Méditerranée" (UPM), se doivent d'être analysés à l'aune des rapports de forces militaires et diplomatiques, en perpétuel mouvement, dans la région et dans le monde. En effet, lorsque la Syrie était maître du Liban, la France de Chirac, "amie" du clan Hariri, avait rompu ses relations avec elle. Après le départ des troupes syriennes, la montée en puissance de l'opposition, donc de l'influence iranienne, et l'échec militaire de l'agression israélienne de l'été 2006, la France de Sarkozy rétablit ses relations avec la Syrie, dans le but de former un "front" avec ce pays, afin de combattre l'influence de l'opposition et de son allié iranien au Liban.

Que propose la France à la Syrie, en échange de sa collaboration? Officiellement, rien que des promesses et des propositions pour dépolluer la Méditerranée, dans le cadre de l'UPM! Mais, silence sur la restitution du plateau du Golan, sur l'assurance donnée quant à la sécurité exigée par l'Etat syrien, sur le partage des eaux, etc. Par contre, nul n'est au courant des clauses secrètes du tête-à-tête "franc et loyal", entre Nicolas Sarkozy et Bachar Al-Assad.

Question: puisque les rapports de forces militaires lui sont favorables, pourquoi Israël céderait-il à la demande de la Syrie et du Palestinien Mahmoud Abbas? Dans ces conditions, quel serait l'intérêt de la Syrie de se détourner de ses alliés iranien et libanais? Autant de questions, et des réponses en filigrane, qui esquissent les contours d'un échec des initiatives françaises au Liban et en Palestine.

L'UPM pourrait, peut-être, fonctionner comme un nouvel espace économique, voire un forum de discussion. De là à lui conférer un rôle politique, surtout au Moyen-Orient, c'est aller vite en besogne.

Communiqué 56 de Paix et Justice au Moyne-Orient

2007-10-15T08:45:00.000-07:00

Communiqué 56

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 14 octobre 2007

cpjmo@yahoo.fr

La France et l’Iran: les rendez-vous manqués

Une étude rapide de l’histoire des relations diplomatiques franco-iraniennes nous apprend que bien qu’attirés culturellement, les deux pays ont manqué plusieurs occasions historiques pour se rapprocher diplomatiquement.

La première remonte au seizième siècle, époque où un rapprochement entre François 1^er et l’Ottoman Soliman le Magnifique, permit à ce dernier de s’emparer de la Mésopotamie, alors fief de l’Empire Perse sous Tahmasep le Séfévide.

Sous la dynastie des Qadjar, l’Iran, affaibli, cède, après deux guerres (1804-1813 et 1826-1828) ses provinces septentrionales (le nord de l’Azerbaïdjan (Bakou), le Daguestan, la Géorgie et l’Arménie) à l’Empire russe. A la recherche d’alliés, l’Iran se rapproche de la France napoléonienne (accord du 4 mai 1807). L’alliance avec Napoléon ne permit jamais à l’Iran de se protéger face à la convoitise de l’Empire russe qui, avec l’Empire britannique, mirent le Proche-Orient et l’Asie centrale en coupe réglée. La vaste région du Moyen-Orient devint la «chasse gardée» des Britanniques qui la cédèrent, ensuite, à l’Empire américain qui continue de la faire saigner.

Après le dépeçage de l’Empire ottoman et le partage de ses zones d’influence entre les puissances occidentales, la France n’hérita que d’un mandat de protectorat sur la Syrie et le Liban. L’Empire britannique s’octroya la part du lion englobant toute la péninsule arabique, l’Irak, le Koweït et les pays du Golfe persique, riches en hydrocarbures.

La barbarie de l’armée britannique et ses interventions fréquentes dans les affaires de la région, lui ont attiré l’animosité des peuples et nations du Moyen-Orient. Une animosité qui perdure et qui s’est même renforcée suite à l’intervention, en 2003, des Britanniques en Irak.

En tant qu’ancienne puissance colonialiste, la France est haïe en Afrique, alors qu’elle jouissait d’une image positive au Moyen-Orient. La bourgeoisie naissante de cette région, en particulier celle d’Iran, préférait développer ses relations avec la France qui, contrairement aux Britanniques et aux Américains, n’a pas une puissance militaire suffisante pour agresser les pays de la région.

Après la victoire de la révolution de 1979, la France effectua une percée spectaculaire en Iran. Les puissances économiques européennes (Allemagne, Italie, France, Autriche) gagnèrent les parts de marché perdues par les Etats-Unis. Malgré les menaces américaines pour empêcher les investissements pétroliers en Iran, ces tentatives ne purent aboutir. Le diplomate américain Tom Lantos, auteur d’un projet de loi qui entend sanctionner les entreprises étrangères implantées en Iran, a déclaré: «Depuis 1999, des géants comme la Royal Dutch Shell, Total, de France, ENI, d’Italie, et Inpex, du Japon, ont investi pour plus de 100 milliards de dollars dans le secteur énergétique iranien, et les Etats-Unis n’ont rien fait pour s’y opposer » (Le Monde du 27/09/07).

Se passer du pétrole et du gaz iraniens signifie clairement à l’intention des autres pays producteurs qu’il faudrait remplacer ce manque par une quantité équivalente. Tout indique que les pays producteurs de pétrole ne sont pas en mesure de compenser le manque éventuel de pétrole iranien sur le marché. L’arrêt de la livraison de pétrole iranien risque de plonger l’économie mondiale dans le marasme, à commencer par les économies chinoise, japonaise ou allemande et française. D’où l’hésitation, voire la réticence des chancelleries occidentale de se rallier à un train de sanctions internationales contre l’Iran, initiées par l’ONU ou hors ONU.

Comment interpréter le ralliement français aux néo-conservateurs américains? Loin d’être une décision passionnelle ou personnelle, ce ralliement signifie que la France, liée stratégiquement aux Etats-Unis, soutient le camp occidental, affaibli et en perte de position au Moyen-Orient. L’affaiblissement des Etats-Unis et leur éventuel départ d’Irak auront des conséquences stratégiques pour les intérêts occidentaux. L’Iran est un sérieux prétendant à combler «le vide» occasionné par l’affaiblissement et le départ des Etats-Unis d’Irak. C’est de ce point de vue qu’il faut analyser et comprendre l’animosité de la France envers l’Iran. C’est le troisième rendez-vous manqué franco-iranien.

Au Moyen-Orient, la France n’est plus une puissance «vierge», méconnue. Sa présence militaire en Afghanistan en fait une puissance colonialiste, au même titre que les Britanniques ou les Américains. Certes, la France a gagné l’amitié des Etats-Unis, mais elle a perdu celle des peuples et nations de la région qui la considéraient comme une «puissance à part», moins dangereuse. Désormais, elle devra partager les conséquences de son ralliement aux Américains, haïs au Moyen-Orient.

L’agressivité occidentale à l’égard de la Russie, pousse cette puissance à se rapprocher de l’Iran et à manifester son «dédain» à l’égard de la France. Tout porte à croire que N. Sarkozy soit revenu bredouille de son dernier voyage en Russie qui, elle- même, chassée d’Irak, détient des parts importantes de marchés militaires et nucléaires en Iran. Les échanges commerciaux russo-iraniens sont intenses, comme ceux sino-iraniens ou indo-iraniens.

L’Occident n’est plus en position de force, ni en Irak, ni en Afghanistan. Son affaiblissement se répercutera sur sa position dominante au Moyen-Orient, où des puissances en devenir s’apprêtent à prendre la relève. Le mouvement de résistance à la dictature fasciste et à la barbarie des armées d’occupation occidentales se développe. Musharraf, le Pétain pakistanais est à la peine. Ses régions septentrionales lui échappent de plus en plus. La France a misé sur un cheval perdant et elle n’avait pas le choix. Elle en assumera certainement les conséquences.

C.53- Pourquoi l'Iran dérange-t-il l'Occident?

2007-09-19T11:49:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 20 septembre 2007

cpjmo@yahoo.fr

Pourquoi l’Iran dérange-t-il l’Occident?

L’Histoire nous apprend que c’est la puissance militaire d’un pays, en phase avec la technologie de son époque, qui garantit l’existence et la souveraineté (politique et territoriale) d’un Etat. Il suffit de se rappeler l’invasion des pays européens par l’armée nazie, les guerres de Corée, du Vietnam et les récentes guerres d’Afghanistan et d’Irak, pour se rappeler qu’un pays se fait envahir s’il n’arrive pas à défendre ses frontières.

Il existe des pays (Egypte, Arabie saoudite, Jordanie, Koweït, etc.) qui disposent de leur souveraineté territoriale- pays non occupés par une armée étrangère- mais, du fait de leur soumission politique à une puissance étrangère (Etats-Unis), manquent de souveraineté politique. De plus, l’armée américaine possède des bases militaires en Arabie saoudite et au Koweït et, dans ces conditions, il est difficile de parler de «souveraineté territoriale» desdits pays.

Il existe une troisième catégorie de pays (Iran, Syrie) qui disposent de leur souveraineté territoriale et de leur souveraineté politique (même si une partie du territoire syrien reste occupée, ou annexée, par l’armée israélienne).

L’Iran, vieux pays de 25 siècles d’âge, a connu, depuis le 16^e siècle, deux défaites majeures face aux Empires ottoman et russe. La prospérité de la Perse et les revendications territoriales, incitèrent les Ottomans à attaquer les Séfévides du Chah Ismä’il, vaincu à Tchaldirän. Au cours d’une guerre longue et meurtrière, opposant l’Empire Russe à l’Empire Perse, ce dernier capitula, en signant le traité (honteux pour les Iraniens) de Torkmânchâï en 1823. Téhéran céda au tsar ses provinces caucasiennes du Daghestan, d’Arménie, de Géorgie, d’Azerbaïdjan du Nord. Ces deux guerres, perdues suite au retard technologique de l’armée iranienne, ont marqué la mémoire collective de la nation. De plus, en 1907, les Empires russe et britannique partagèrent l’Iran en trois zones d’influence : le Nord aux Russe, le Sud aux Britanniques et une zone centrale neutre.

La révolution constitutionnelle de 1906, première révolution asiatique, devait permettre à l’Iran de retrouver sa souveraineté territoriale et politique, prélude indispensable à son développement technologique. C’était sans compter avec les colonialistes britanniques qui, en 1921, fomentèrent un coup d’état par l’intermédiaire d’un militaire nommé Reza Khan. Celui-ci fonda plus tard la dynastie des Pahlavi. On connaît la suite : En 1953, l’Iran connut un deuxième coup d’état d’inspiration américaine, qui renversa le gouvernement légitime du Dr. Mossadegh, ramenant au pouvoir Mohammad Reza Chah, le fils du fondateur de la dynastie.

Depuis les années 1970, l’Histoire a souri deux fois à l’Iran :

- La première fois après la défaite américaine au Vietnam. Affaibli, l’Empire américain n’avait pas les moyens de faire face à la montée de la vague révolutionnaire en Iran, aboutissant au renversement du régime dictatorial du Chah en 1979.

L’un des objectifs majeurs de la Révolution de 1979 était d’assurer définitivement la souveraineté du pays, en mettant un terme à l’ingérence des colonialistes occidentaux. On peut (et on le doit) être en désaccord total avec un Etat théocratique, aux pratiques médiévales, qui ne respecte pas les libertés démocratiques et les droits de l’Homme en général. C’est aux démocrates iraniens et internationaux de dénoncer les atteintes à la démocratie en Iran et non pas aux colonialistes. Mais force est de reconnaître que l’Etat souverain iranien n’a pas oublié les leçons de l’Histoire ; pour assurer la souveraineté du pays, il développe la technologie (surtout militaire) et n’hésite pas à défier les colonialistes occidentaux, cachés sous la burka de la «communauté internationale».

- La deuxième fois, l’intervention américaine en Afghanistan et en Irak a débarrassé l’Iran de ses ennemis, les talibans et Saddam Hussein. A son tour, la guerre d’Irak a affaibli et discrédité les Etats-Unis, incapables d’intervenir en Iran. Il est à souligner que l’échec américain a affaibli les régimes «amis» des Etats-Unis et renforcé les mouvements anticolonialistes, soutien régionaux de l’Iran.

Question: quelle est la nature de la tension existante entre l’Occident, d’une part et l’Iran, d’autre part ? Il serait faux de croire que la question nucléaire constitue le cœur de la tension Occident- Iran. Si l’Iran dérange c’est parce qu’il ne plie pas l’échine devant l’Occident. Son potentiel nucléaire ou militaire dérange, car il devient encore plus difficile d’imposer la «pax americana» à l’Iran et à toute la région. L’Iran est devenu la colonne vertébrale de la lutte anticolonialiste et antisioniste de la région et «casser l’Iran» reviendrait à décapiter l’opposition anticolonialiste du Moyen-Orient. C’est pourquoi, tout en critiquant le régime iranien, il est du devoir des démocrates du monde entier de soutenir le rôle international et anticolonialiste de l’Iran face à l’Occident.

Il faut souligner que l’Iran n’a pas besoin de fabriquer la bombe atomique. Les pays détenteurs de la bombe (Etats-Unis, Pakistan, Russie…) ne peuvent pas l’utiliser pour sortir de l’impasses irakienne, afghane ou tchétchène, dans laquelle ils se trouvent. Que peut faire la puissance nucléaire russe pour dissuader les Etats-Unis d’installer ses missiles antimissiles en Pologne? Par contre, le seuil nucléaire (dissuasion sans la bombe) permettra à l’Iran de dissuader les colonialistes de s’aventurer en Iran.

Face à l’affaiblissement des Etats-Unis et à l’intransigeance de l’Iran, tout porte à croire qu’en matière nucléaire et suite à des marchandages en coulisse, la «communauté internationale» aurait accepté les conditions de l’Iran. Pour le président iranien : «la question du dossier nucléaire iranien est close». D’ailleurs, il est à remarquer que le dossier iranien a «glissé» du Conseil de sécurité vers l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique). L’enrichissement de l’Uranium n’est pas interdit par le traité de non prolifération.

Les menaces françaises contre l’Iran arrivent tard sur le «marché des menaces». Même si, dans un coup de folie, les Occidentaux décidaient de bombarder l’Iran, il faudrait qu’ils en assument les conséquences: blocage du Détroit d’Ormuz, pénurie d’hydrocarbures sur le marché donc, danger de marasme économique mondial, extension du chaos à toute la région, sortie de l’Iran de l’AIEA et fabrication de la bombe. Est-ce cela que veulent les Occidentaux?

NB : L’emploi du terme «occidental» est un raccourci, désignant les colonialistes occidentaux.

Réponse à Alain Gresh du Monde Diplomatique

2007-05-18T22:09:00.000-07:00

STRASBOURG, le 20 mai 2007

cpjmo@yahoo.fr

Que se passe-t-il au Moyen-Orient

et en Iran ?

Que se passe-t-il entre les Etats-Unis et l’Iran? Est-il vrai que, selon l’éditorial, signé Alain Gresh, de «Manière de voir» de juin-juillet 2007, le «compte à rebours» a commencé pour l’Iran ?

L’éditorialiste base son analyse sur deux faits:

1- Les «gestes d’ouverture» de l’Iran (en 2002 et en 2003) furent purement et simplement balayés par les Etats-Unis et

2- La «diabolisation de l’Iran» s’inscrit dans la vision de G.W.Bush d’une «troisième guerre mondiale» contre le «fascisme islamique».

Il est vrai que les Etats-Unis de G.W.Bush ne connaissent qu’un seul langage, celui du rapport de force militaire. Dans le langage diplomatique, les «gestes d’ouverture», s’ils ne sont pas accompagnés d’un rapport de force militaire adéquat, sont autant de signes de faiblesse de l’adversaire. C’est pourquoi, l’Iran essaie d’étendre et de consolider son réseau d’influence régional et de renforcer son potentiel militaire (balistique et autres) afin de parler en position de force.

Il est également vrai que la «diabolisation» fait partie de l’arsenal de guerre psychologique. Si l’Iran est «diabolisé» en Occident, les américano-britanniques le sont tout autant, sinon plus, en Orient, où ce couple de colonialistes occidentaux, synonymes de brutalité, de barbarie et de violence est également l’objet de guerre psychologique.

Dans cette analyse, l’éditorialiste sort purement et simplement l’Iran et les Etats-Unis de leur contexte historique et géopolitique régional et mondial. L’analyse donne beaucoup d’importance à la «toute puissance» de l’armée américaine dont «les troupes campent en Irak et en Afghanistan, et l’Iran est enserré dans un réseau dense de bases militaires étrangères».

Sans vouloir minimiser la puissance militaire américaine, force est de constater que l’éditorialiste «oublie» l’enlisement de la plus puissante armée du monde dans le bourbier irakien. L’envoi de troupes supplémentaires en Irak, contesté par les Chambres du congrès américain, est l’aveu même de l’état lamentable d’une armée démoralisée, incapable de s’imposer face à une guérilla de plus en plus offensive et téméraire, défiant les Etats-Unis dans leur fief ultra protégé de la «zone verte». Lâchés par leurs alliés, les Américains reconnaissent même que la guerre d’Irak est déjà perdue. La guerre est désormais qualifiée d’«illégitime» et la question qui se pose actuellement aux Américains est d’établir un calendrier de retrait des troupes. Humiliant, non?

Le même phénomène s’observe en Afghanistan où l’acceptation de l’échec des armées occidentales (pas seulement que de l’armée américaine) fait son chemin. Signe des temps, le chaos n’épargne plus le Pakistan, dont le régime est dévoué aux colonialistes américains, et qui s’enfonce dans la crise politique. L’éditorial du Monde du 15 mai 2007 est édifiant : «Le Pakistan en danger»! Non seulement le Pakistan, mais tous les régimes proaméricains en Orient sont de plus en plus contestés et, ce n’est un secret pour personne, ils sont assis sur un volcan.

Depuis le 7 novembre 2006, date des élections à mi- mandat, une époque est révolue, celle où l’Occident mené par les Etats-Unis, était à l’offensive : «Reconquêtes» de l’Europe de l’Est, suivie de conquête de la Géorgie et de l’Ukraine. Puis l’installation de bases militaires en Asie centrale et le projet de bases de missiles antimissiles en Pologne et en république Tchèque. Après avoir «avalé des couleuvres», la Russie, refusant son humiliation, sort la hache de guerre. Certains n’hésitent pas à parler d’une ambiance de «guerre froide». En effet les sujets de contentieux ne manquent pas : Le Kosovo, la Géorgie, l’Ukraine (où Victor Ianoukovitch, allié de Moscou, passe à l’offensive), le gaz du Turkménistan et les réseaux de missiles antimissiles, etc. La Russie contre- attaque car les Etats-Unis sont en grande difficulté.

Les élections à mi-mandat du 7 novembre 2006 ont sanctionné la politique de l’administration de G.W.Bush, exigeant une nouvelle politique, dont les conférences de Bagdad et de Charm el- Cheik, en présence de l’Iran et de la Syrie, représentent des moments forts. Les Etats-Unis ont même annoncé des discussions directes avec l’Iran. N’est-ce pas reconnaître leur échec en Irak? Et reconnaître explicitement le rôle de puissance régionale de l’Iran? Les Américains, s’ils étaient encore en position de force, auraient-ils proposé de dialoguer avec l’Iran? Comment pourraient-ils attaquer l’Iran s’ils demandent son soutien pour «rétablir la sécurité» en Irak?

Dans un tel climat, régional et international, défavorable aux Américains, le «compte à rebours» militaire ne marchera pas, d’autant plus que la réaction de l’Iran, armé de missiles, pourrait conduire à «une catastrophe», au blocage du Détroit d’Ormuz par où transitent près de 14 millions de barils de pétrole par jour, sans parler d’autres marchandises, indispensables aux marchés des «pays amis» des Etats-Unis dans le Golfe persique. Les milieux financiers américains, non liés à l’industrie militaro- pétrolière, seraient- ils prêts à supporter une nouvelle aventure militaire, néfaste à l’image et à l’économie des Etats-Unis dans le monde? L’analyse du «compte à rebours» convenait à la période d’avant le 07 novembre 2007, époque où l’«unilatéralisme» bushien dictait sa loi. «Le monde multipolaire se développe sans nous demander notre avis et sans correspondre à notre schéma! (…) Les pays émergeants peuvent nouer des liens entre eux, en se passant des Européens et même des États-Unis.» (Hubert Védrine, ancien ministre des affaires étrangères- Le Monde du 22-23/04/07).

Il est vrai que l’aide aux mouvements armés à base ethnique- Azéri, Baloutche, Arabe, Kurde- fait partie des panoplies de complots des puissances étrangères qui ont toujours voulu décomposer l’Iran. Les Iraniens ont l’habitude de l’ingérence étrangère et y sont préparés. Après la deuxième guerre mondiale, les Soviétiques ont même créé des «républiques soviétiques» fantoches azéri et kurde, qui se sont effondrées après le départ des Soviétiques. Le «nationalisme iranien» a toujours servi de ciment à la cohésion nationale et la collusion avec l’«ennemi étranger» a toujours été fatale aux opposants imprudents.

Il reste l’embargo économique et technologique de l’Occident. Il est à souligner qu’aucun système, même cubain, ne s’est effondré suite à l’embargo économique. Le monde entier exporte vers l’Iran, via les Emirats arabes unis, qui sont devenus les premiers partenaires économiques de l’Iran avec des échanges commerciaux d’environ 11 milliards USD en 2006. Pourtant, il ne faut pas sous-estimer les effets néfastes d’un embargo économique sur le développement de l’Iran. Ce pays a décidé de rationner l’essence à partir du premier Khordad (21 mai). L’argent manque à l’industrie civile, car la recherche et l’industrie militaires absorbent une part importante des investissements.

Le Détroit d'Ormuz

2007-05-08T09:48:00.000-07:00

Pourquoi les Etats-Unis ne peuvent rien contre l'Iran?

2007-05-07T01:33:00.000-07:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

cpjmo@yahoo.fr

Loin du Détroit d’Ormuz

La contestation se développe au «Grand Moyen-Orient» : l’après Bush se profile à l’horizon !

Avec l’Iran, les Etats-Unis poursuivent deux objectifs : garantir la circulation des marchandises et surtout du pétrole (14 millions de barils par jour) par le Détroit d’Ormuz. Le pétrole, source d’énergie et de richesse, est une «marchandise» hautement stratégique. Pour son développement, l’Iran a besoin de vendre son pétrole, tandis que l’Occident, pour sa consommation énergétique, a besoin du pétrole en provenance du Golfe persique. Sur cette base, un accord tacite existe entre l’Iran, les Etats-Unis et les pays gros consommateurs de pétrole (l’Union européenne, le Japon, la Chine,…).

Dans le passé, l’Iran et l’Occident avaient coopéré dans d’autres domaines stratégiques. Avant l’invasion de l’Afghanistan, Jack Straw, ministre des affaires étrangères de Grande-Bretagne, s’était rendu en Iran pour s’assurer du soutien de ce pays. Afin de permettre l’acheminement des troupes en Asie centrale ou pour des manœuvres militaires, l’Iran avait mis un couloir de son espace aérien à la disposition de l’aviation américaine.

Afin d’assurer leur suprématie planétaire, les Etats-Unis veulent dominer politiquement l’Iran, comme ils l’ont fait avec tous les pays du Moyen-Orient, mis à part la Syrie.

Cependant, pour des raisons militaires et économiques, une attaque militaire contre l’Iran paraît actuellement fort improbable.

Militairement, l’armée américaine s’enlise chaque jour davantage en Irak, où elle est attaquée dans son fief ultra- sécurisée de la «zone verte» au cœur de Bagdad, et rien ne permet de prévoir une «sortie heureuse» du bourbier irakien. La situation n’est pas meilleure en Afghanistan où attentas-suicides, enlèvements de citoyens occidentaux, embuscades contre les troupes étrangères, exécution d’otages se succèdent. A tel point que l’éditorialiste du journal Le Monde s’alarme : «Les nouvelles en provenance de Kaboul sont mauvaises» (Le Monde du 10/04/07). Mauvaises pour qui? Sûrement pas pour les patriotes, les nationalistes, les communistes, les laïcs et autres «djihadistes» afghans, colportant une idéologie d’un autre âge, qui défendent leur pays contre l’invasion étrangère.

Faut-il rappeler qu’aucune cause, si louable soit-elle, ne peut justifier des attentats contre des civils innocents.

Suite au fiasco américain en Irak et en Afghanistan, la contestation se développe au «Grand Moyen-orient». Vassalisée par l’armée éthiopienne, soutenue par les Etats-Unis, la Somalie qui occupe une position hautement stratégique dans la Corne de l’Afrique et au bord du Détroit de Bâb al Mândab, voit sa situation empirer. L’agitation, accompagnée d’attentats-suicides, gagne désormais certains pays arabo-musulmans comme le Maroc, une des rives du Détroit de Gibraltar, considéré jadis comme un «îlot de paix» pour les touristes américains et européens.

Malgré les censures imposées aux médias, la situation n’a jamais été calme en Algérie, pays qui vient de subir un attentat à la voiture piégée devant l’entrée, pourtant ultra protégée du «Palais du gouvernement» à Alger. Ceci, au moment même où se déroule une opération militaire d’envergure en Kabylie.

«Les monarchies de Jordanie et d’Arabie saoudite, alliées des Etats-Unis, sont menacées de déstabilisation par une idéologie salafiste et anti-occidentale, qui gagne toute la région» écrit Patrice Claude, dans Le Monde du 11/04/07.

Irak, Afghanistan, Somalie, Maroc, Algérie,…l’après Bush se profile déjà au «Grand Moyen-Orient» ! Tout porte à croire que le mouvement de résistance à la «Pax americana» se développera et touchera tous les pays dont les gouvernements corrompus ont sacrifié leur souveraineté politique sur l’autel des puissances occidentales, menées par les Etats-Unis.

De son côté, le conflit entre l’administration de G.W.Bush et le Congrès américain, à majorité démocrate, sur le financement des troupes en Irak, dure depuis plus de deux mois. C’est James Baker, après avait proposé le retrait d’Irak, qui est intervenu en conciliateur et a plaidé pour un rapprochement entre la Maison Blanche et le Congrès. (Le Monde du 10/04/07).

Dans un tel contexte de mécontentement, de résistance, d’enlisement grandissant au «Grand Moyen-Orient» et d’impasse diplomatique, quels seraient l’intérêt et la marge de manœuvre des Etats-Unis pour intervenir en Iran? En parlant des missiles surface-surface super soniques, du SS-N-22 ou des SS-NX-26 Yakhont, dont dispose la marine iranienne, Mark Gaffney, Information Clearing House, Californie (cité par «Courrier international» du 4 au 11 mai 2005) écrit : «Et le Golfe devint un champ de mort». Il poursuit : «Si les Etats-Unis attaquaient l’Iran, leur flotte pourrait subir le plus grave revers de son histoire.» De son côté, Patrice Claude, écrit à juste titre dans Le Monde du 11 avril 2007: «La guerre en Irak (…) a «fixé» 160000 soldats à portée des canons iraniens.»

Sans vouloir comparer les puissances militaires des Etats-Unis et de l’Iran ou compter le nombre de missiles et leurs performances respectives, force est de constater qu’une attaque de l’Iran demanderait un autre «climat politique», d’autres dispositifs et, par ailleurs, comporte d’autres risques, beaucoup plus importants, que ceux qui ont conduit à l’invasion de l’Irak. D’autant plus que pendant la durée de l’affrontement, il faudrait se passer du Détroit d’Ormuz, que l’Iran, en l’occurrence, ne manquerait pas de bloquer.

Les milieux pétroliers, financiers et industriels, sont-ils prêts à accepter un tel risque? L’étude des guerres au Moyen-Orient depuis 1991, montre que ces guerres avaient eu lieu loin du «Détroit d’Ormuz» : à savoir la première guerre d’Irak, la guerre d’Afghanistan, la deuxième guerre d’Irak et la guerre du Liban de juillet-août 2006.

«Assurer l’ouverture du Détroit d’Ormuz», soutenir les «régimes arabes amis» et contenir la «menace iranienne», sont autant de motifs avancés par l’armée américaine pour justifier sa présence dans le Golfe persique.

Ceci n’empêchera pas les Américains de fomenter des complots contre la souveraineté iranienne par l’intermédiaire des «fronts de libération» azéri, kurde, baloutche bidons, aux quatre coins de l’Iran.

La pression exercée par les Etats-Unis sur le programme nucléaire de l’Iran est une autre tentative pour faire plier l’Iran. Or le programme nucléaire est considéré par l’Iran comme une prérogative de sa souveraineté, alors qu’il est entouré de têtes nucléaires «amies» des Etats-Unis. De son côté, l’Iran vient d’annoncer la mise en place de plusieurs milliers de centrifugeuses. Une chose est sûre : la pression extérieure aura pour conséquence de radicaliser l’Iran et ceci indépendamment de la nature de son gouvernement. Face à l’agressivité des puissances occidentales qui se croient les maîtres du monde, un gouvernement iranien qu’il soit laïc, communiste ou nationaliste adopterait la même attitude.

Le chant du cygne de l’unilatéralisme sera-t-il celui du colonialiste américain?